ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8553/2025

г. Челябинск

17 октября 2025 года

Дело № А76-36687/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  

объединение «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 25.06.2025 по делу № А76-36687/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» - ФИО1  

Валерьевна (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2025, сроком действия до  

31.12.2025). 

Общество с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» (далее – истец, ООО «КадастрГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – ответчик, ООО «НПО ««Энергопром») о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по подготовке геодезических, геологических, экологических изысканий № 57 от 09.03.2023 в размере 211 500 руб., пеней по договору на выполнение комплекса работ по подготовке геодезических, геологических, экологических изысканий № 57 от 09.03.2023 за период с 30.05.2023 по 15.11.2023 в размере 3 595 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 156 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – третье лицо, ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПО ««Энергопром» в пользу ООО «КадастрГрупп» задолженность в размере 211 500 руб., пени в размере 3 595 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 156 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «НПО ««Энергопром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, учитывая, что аванс поступил на расчетный счет истца 16.03.2023, работы должны быть выполнены не позднее 13.04.2023 и 27.04.2023. Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 25.05.2023, то есть на 42 дня позже согласованного сторонами в договоре срока; отчет по результатам инженерно-геологических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 14.04.2023, то есть на 1 день позже согласованного сторонами в договоре срока; отчет по результатам инженерно-экологических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 27.04.2023, то есть в согласованный сторонами в договоре срок. Апеллянт указал, что ответчиком работы, выполненные истцом, не были приняты в связи с наличием замечаний к отчетам как со стороны государственного заказчика (ОГКУ «Челябоблинвестстрой») по государственному контракту № 94/2022 ИКЗ 222745138380074510100100750014120414, так и со стороны органов государственной экспертизы, а также со стороны ответчика. Переписка с истцом по вопросу устранения выявленных недостатков велась вплоть до августа 2023 года. В силу изложенного апеллянт полагал, что довод истца о том, что работы в полном объеме выполнены им 26.05.2023, является несостоятельным, учитывая приостановку истцом работ (письмо от 26.06.2023 № 663) и неоднократное устранение замечаний государственного заказчика и органов государственной экспертизы вплоть до августа 2023 года.  

Апеллянтом также указано, что истцом неоднократно устранялись множественные недостатки в результатах работы, которые препятствовали прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, что привело к одностороннему расторжению государственного контракта и соответственно убыткам ответчика. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-32262/2023 по заявлению ООО НПО «Энергопром» о признании односторонних отказов от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) ОГКУ «Челябоблинвестстрой» государственных контрактов, в том числе № 94/2022 от 26.12.2022, недействительными (незаконными), о взыскании задолженности в рамках государственных контрактов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу № А76-32262/2023 назначено проведение судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных ООО  

«НПО «Энергопром» работ, то есть по сути работ, выполненных для ООО «НПО «Энергопром» истцом (ООО «КадастрГрупп»). Апеллянт полагал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результата рассмотрения дела № А76-32262/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КадастрГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.  

От ООО «НПО «Энергопром» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А76-32262/2023.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО «НПО «Энергопром» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо  

процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.  

Предметы заявленных по делу № А76-32262/2023 первоначального и встречного исков (о признании односторонних отказов от исполнения государственных контрактов от 23.12.2022 № 88/2022, от 26.12.2022 № 89/2022, от 23.12.2022 № 90/2022, от 26.12.2022 № 92/2022, от 26.12.2022 № 93/2022, от 26.12.2022 № 94/2022, от 26.12.2022 № 95/2022, от 26.12.2022 № 98/2022 недействительными (незаконными), о взыскании с ОГКУ «Челябоблинвестстрой» 9 067 868 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО «НПО «Энергопром» 1 688 351 руб. 17 коп.) непосредственно не связаны с предметом иска по настоящему делу. Иное ООО «НПО «Энергопром» документально подтверждено не было.  

Содержание вопросов для проведения по делу судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу № А76-32262/2023, не позволяет прийти к однозначному выводу, что предметом экспертного исследования будут именно работы, выполненные ООО «КадастрГрупп» по договору на выполнение комплекса работ по подготовке геодезических, геологических, экологических изысканий № 57 от 09.03.2023.  

Таким образом, ООО «НПО «Энергопром» не подтверждено, что рассмотрение спора по делу № А76-32262/2023 является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы ООО «НПО «Энергопром») до рассмотрения указанного дела не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «КадастрГрупп» (подрядчик) и ООО «НПО «Энергопром» (заказчик) был подписан договор на выполнение комплекса работ по подготовке геодезических, геологических, экологических изысканий № 57 от 09.03.2023 (далее также – договор, л.д. 9-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика  

выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 2, 3), и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно-экологические изыскания проводятся для выполнения обязательств заказчика по государственному контракту № 94/2022 ИКЗ 222745138380074510100100750014120414.  

В силу п. 1.2 договора в результате выполнения указанных в п. 1.1 настоящего договора изысканий обеспечивается подготовка документов в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 2, 3 к договору).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора до начала работ заказчик обязуется предоставить подрядчику всю имеющуюся правоустанавливающую, техническую и иную документацию на объект недвижимости необходимую для выполнения работ.  

На основании п. 2.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в порядке, предусмотренном техническим заданием, и в сроки, указанные в настоящем договоре.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из заявленных заказчиком объемов работ в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 2, 3) и составляет 423 000 руб., НДС не предусмотрен.  

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что оплата работ производится следующим образом:  

- аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 211 500 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на выполнение работ и выставления счета;  

- остаток в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 211 500 руб., в течение 5 рабочих дней с даты передачи технических отчетов в формате PDF и согласования их с государственным заказчиком.  

Договор вступает в силу со дня его подписания и внесения оплаты согласно п. 3.2. договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).  

Началом выполнения работ считается день, следующий за днем подписания договора и внесения аванса согласно п. 3.2. договора (п. 4.2. договора).  

Срок выполнения работ составляет: подготовка инженерно-геодезических изысканий – 20 рабочих дней; подготовка инженерно-геологических изысканий – 20 рабочих дней; подготовка инженерно-экологических изысканий – 30 рабочих дней (п. 4.3. договора).  

В случае, если в ходе работ выяснится необходимость предоставления дополнительных документов и/или сведений, выполнение работ приостанавливается. Время простоя, а также время, затраченное на сбор необходимых документов и/или сведений, в срок выполнения работ не входит (п. 4.4. договора).  

Подрядчик в день окончания выполнения работ передает заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (п. 5.1. договора).  

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, сообщить подрядчику о принятии результата оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации (п. 5.2. договора).  

В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента его передачи заказчику, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его исполнения, акт приема-передачи считается подписанным, а выполненные работы – принятыми (п. 5.3. договора).  

За нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (п. 6.5. договора).  

Во исполнение условий договора ООО «КадастрГрупп» произвело инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, отчеты о чем были направлены ООО «НПО «Энергопром» по электронной почте 24.05.2023 (л.д. 16).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 № 150 на сумму 423 000 руб. был подписан электронной цифровой подписью директора ООО «КадастрГрупп», направлен ООО «НПО «Энергопром» в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», доставлен 20.07.2023 (л.д. 17) , однако со стороны заказчика не подписан.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела представителем ООО «КадастрГрупп» была представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 № 150 на сумму 423 000 руб., подписанная обеими сторонами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НПО «Энергопром» обязанности по оплате выполненных работ по договору № 57 от 09.03.2023, ООО «КадастрГрупп» направило ООО «НПО «Энергопром» претензию исх. 853 от 01.09.2023 с просьбой уплатить задолженность за выполненные работы в размере 211 500 руб. (л.д. 6, 7-8).  

Оставление ООО «НПО «Энергопром» требований об уплате задолженности, указанной в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КадастрГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору № 57 от 09.03.2023 подтвержден материалами дела, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ, в силу чего требования истца об оплате выполненных работ и взыскании задолженности в размере 211 500 руб. носят обоснованный характер. С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем и в силу пункта 4 статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в дополнительном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взыскиваемой задолженности.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КадастрГрупп» (подрядчик) и ООО «НПО «Энергопром» (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по подготовке геодезических, геологических, экологических изысканий № 57 от 09.03.2023, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, 2, 3), и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

В п. 3.2 договора стороны установили, что остаток по оплате выполненных работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 211 500 руб., производится в течение 5 рабочих дней с даты передачи технических отчетов в формате PDF и согласования их с государственным заказчиком.  

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, сообщить подрядчику о принятии результата оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации.  

Результат выполненных работ – отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям – был направлен ООО «НПО «Энергопром» по электронной почте 24.05.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Энергопром» также указало, что отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 25.05.2023; отчет по результатам инженерно-геологических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 14.04.2023; отчет по результатам инженерно-экологических изысканий был направлен ответчику по электронной почте 27.04.2023.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «КадастрГрупп» был представлен акт № 150 от 26.05.2023 на сумму 423 000 руб., подписанный в одностороннем порядке электронной цифровой подписью директора ООО «КадастрГрупп» и направленный ООО «НПО «Энергопром» в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Указанный акт был доставлен ООО «НПО «Энергопром». Мотивированных замечаний и возражений относительно подписания акта № 150 от 26.05.2023 от ООО «НПО «Энергопром» в адрес ООО «КадастрГрупп» не поступало.  

В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ООО «НПО «Энергопром» документально опровергнуто не было.  

В силу изложенного, исходя из нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал результат работ истца по договору № 57 от 09.03.2023 как фактически принятый ответчиком.  

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела представителем ООО «КадастрГрупп» в дело была представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 № 150 на сумму 423 000 руб., подписанная обеими сторонами.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате результата выполненных работ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО «КадастрГрупп» сроков выполнения работ и предоставления отчеты по  

инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям отклонены апелляционным судом как не опровергающие факта наличия обязанности ООО «НПО «Энергопром» по оплате фактически принятых по акту от 26.05.2023 № 150 выполненных работ.  

Доводы апеллянта о некачественном выполнении ООО «КадастрГрупп» работ по договору признаны судом апелляционной инстанции голословными и не подтвержденными документально.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Однако, заявив возражения относительно качества выполненных ООО «КадастрГрупп» работ по договору, ООО «НПО «Энергопром» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и правдивость данных возражений. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ООО «КадастрГрупп» работ ООО «НПО «Энергопром» в суде первой инстанции также не заявило.  

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-32262/2023 по заявлению ООО НПО «Энергопром» о признании односторонних отказов от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) ОГКУ «Челябоблинвестстрой» государственных контрактов, в том числе № 94/2022 от 26.12.2022, недействительными (незаконными), о взыскании задолженности в рамках государственных контрактов, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что ООО «КадастрГрупп» были некачественно выполнены работы по договору № 57 (с учетом того, что между сторонами был заключен целый ряд договоров с целью исполнения ответчиком государственного контракта № 94/2022 ИКЗ 222745138380074510100100750014120414).  

Ссылки апеллянта на то, что истцом неоднократно устранялись множественные недостатки в результатах работы, которые препятствовали прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, что привело к одностороннему расторжению государственного контракта и соответственно убыткам ответчика, признаны несостоятельными, поскольку представленная ответчиком переписка сторон не позволяет соотнести ее с  

исполнением ООО «КадастрГрупп» обязательств именно по договору № 57.  

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства заказчика в части полной оплаты выполненных и принятых работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КадастрГрупп» взыскании с ООО «НПО «Энергопром» задолженности по договору № 57 от 09.03.2023 в размере 211 500 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

На основании п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда не исполнил, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.  

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пеней по договору № 57 от 09.03.2023 за период с 30.05.2023 по 15.11.2023 в размере 3 595 руб. 50 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней по договору № 57 от 09.03.2023 за период с 30.05.2023 по 15.11.2023 в размере 3 595 руб. 50 коп.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Однако согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени (пункт 6.5. договора), а также ограничили размер ее начисления - не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В указанной части выводов суда первой инстанции решение сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в размере 156 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  

контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 156 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО НПО «Энергопром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-36687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергопром» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

А.Г. Манакова