АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «10» апреля 2019 года Дело № А53-4300/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено «10» апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315615400006552)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен  

установил:

Отдел полиции № 2 Управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Таганрогу (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315615400006552) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к  административной ответственности) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд  не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.11.2018 сотрудниками УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской  области проводились проверочные мероприятия по факту реализации алкогольной  продукции без лицензии.  

В ходе мероприятий установлено, что в помещении магазина «Продукты»,  

расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201, в  котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шматко Юрий  Михайлович, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

Продавец магазина ФИО3 работающая в магазине «Продукты»,  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201  реализовала алкогольную продукцию водку «ФИО5» объемом 0,5 литров.  

При осмотре помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу:  Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201 обнаружена алкогольная  продукция без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее  производства, а именно: алкогольная продукция (водка «ФИО5») в количестве 4  стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра каждая.  

В ходе проведения осмотра 28.11.2018 алкогольная продукция в количестве 5  стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра каждая изъята сотрудниками отдела и передана  для проведения исследования Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по  Ростовской области.  

24.01.2019 УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области  капитаном полиции составлен протокол об административном правонарушении 61 №  200323/373, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 по  факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина  «Продукты», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ  «Спутник», уч. 201.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в  Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, незаконная розничная продажа алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского  хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной  

продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого  вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П  и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября  1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №  171-ФЗ является административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в  

силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за  осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями  розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные  противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП  Российской Федерации.  

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали  применению в отношении административных правонарушений, совершенных  индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена  административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии ИП ФИО2 в  помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ростовская область, г.  Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201, подтвержден материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 24.01.2018 61 № 200323/373,  протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2018, протоколами изъятия вещей и  документов от 28.11.2018, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО2,  фотоматериалами.  

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она работает продавцом в  магазине «Продукты» у ИП ФИО2, расположенном по адресу: Ростовская  область, г. Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201. 28.11.2018 ею была реализована  

спиртосодержащая продукция, а именно водка «Белая Березка», которую она продала в  количестве одной бутылки объемом 0,5 литров.  

Такие объяснения ФИО3 дала после разъяснения ей прав,  предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные  подписи.  

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 № 61 № 200323/373  составлен уполномоченным лицом в присутствии ИП ФИО2, которому были  разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию  составленного протокола у предпринимателя не имелось.  

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и  достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии  предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности  определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у него  имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены  предпринимателем в ходе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, не установлено.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Количество реализованной алкогольной продукции не может являться основанием  для признания малозначительности совершенного административного правонарушения.  

При этом суд учитывает, что в данном случае достаточно установления факта  реализации алкогольной продукции без лицензии, а также сам факт реализация  алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на  реализацию такого вида алкогольной продукции, что представляет опасность для жизни и  здоровья населения.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд  учитывает отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной  ответственности за аналогичные правонарушения, является субъектом малого  предпринимательства, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее  административную ответственность обстоятельство.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным  контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение,  выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи  алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу  жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела  подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю).  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав  

и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения безопасности указанной продукции. Поскольку допущенное  предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, поэтому оснований для назначения административного  наказания ниже низшего предела (части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд  не находит.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000  рублей, что соответствует минимальному размеру санкции указанной статьи и отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной  части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые  или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье,  полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка),  этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные  специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки  алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат  уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

На основании части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изъятые в соответствии с законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат  демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона №  171-ФЗ и части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях принято Постановление Правительства Российской Федерации от  28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».  

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению  суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной,  потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары,  используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  

продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных)  для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25  Федерального закона.  

Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены способы  уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и  уничтожение путем механического воздействия).  

Учитывая, что реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась  предпринимателем в отсутствие лицензии (и в силу требований статей 11 и 16  Федерального закона № 171-ФЗ предприниматель не может иметь соответствующую  лицензию), спиртосодержащей продукция, изъятия из незаконного оборота подлежит  направлению на уничтожение вместе с тарой, в которой она находилась.  

В рассматриваемом деле, изъятая алкогольная продукция была израсходована при  проведении исследований экспертно-криминалистическим центром Главного управления  МВД России по Ростовской области, поэтому суд считает необходимым передать на  уничтожение предметы административного правонарушения, а именно: 5 пустых 0,5- литровых стеклянных бутылок с этикетками и контэтикетками «водка ФИО5» в  полимерном пакете оранжевого цвета с надписями и рисунками черного цвета,  находящиеся на хранении в Отделе полиции № 2 Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу) Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002 Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по РО; БИК: 046015001; КПП 615401001; ОКТМО 6073700; Код бюджетной классификации (КБК): 18811608010016000140; УИН: 18880461194302003239 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315615400006552, дата государственной регистрации 09.06.2015,  дата и место рождения: 29.02.1976, г. Таганрог Ростовской области, место жительства:  Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Спутник», уч. 201) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Передать на уничтожение предметы административного правонарушения, а  именно: 5 пустых 0,5-литровых стеклянных бутылок с этикетками и контэтикетками  «водка ФИО5» в полимерном пакете оранжевого цвета с надписями и рисунками  черного цвета, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 2 Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу, по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  

лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Хворых