ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25180/2024

г. Самара

06 ноября 2025 г.

11АП-9504/2025  

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 по делу № А65-25180/2024  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 535 000 руб.,  

при участии третьего лица – Прокуратура РТ, г.Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб. в качестве задолженности за оказанные юридические услуги по договору на оказании юридических услуг от 22.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до 535 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 по делу № А65-25180/2024, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2025 об исправдении арифметической ошибки, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.  

Иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 445 000 руб. долга.  

В остальной части в иске отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 11 395 руб. государственной пошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт- М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 2 305 руб. государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 по делу № А65-25180/2024, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 30 сентября 2025 года в 16 час. 10 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 3, второй этаж.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на нарушение судом первой инстанции принципа аналогии закона и критерия разумности при определении размера расходов на оплату услуг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о  

переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и удовлетворено судом при рассмотрении.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что истцом ответчику оказаны юридические услуги: составлены претензии, письма, исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, обеспечено участие в судебных заседаниях в рамках следующих судебных дел: № А65-9044/2021, № А65-9886/2021, № А65-26642/2020, № А65-11983/2021, № А65-29786/202, № 2- 6161/2020 (Советский районный суд г.Казани), № 2-2114/2021, № 2-1576/2022 (Приволжский районный суд г.Казани), № 2-1468/2021 (Московский районный суд г.Казани).  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (том 2 лист дела 17-19), счета на оплату (том 2 лист дела 20), претензии (том 2 лист дела 32-43), что подтверждается квитанциями: квитанция от 11.03.2024 идентификатор 42012491036747 (том 2 лист дела 31), квитанция от 11.03.2024 идентификатор 42012491037072 (том 2 лист дела 29-30), квитанция от 15.03.2024 идентификатор 42014083089070 (том 2 лист дела 28), квитанция от 11.04.2024 идентификатор 42014090020301 (том 2 лист дела 27), квитанция от 15.04.2024 идентификатор 42012494007836 (том 2 лист дела 27), квитанция от 15.04.2024 идентификатор 42012494008253 (том 2 лист дела 25-26), квитанция от 07.05.2024 идентификатор 42012494018146 (том 2 лист дела 23-24), квитанция от 07.05.2024 идентификатор 42012494018207 (том 2 лист дела 22), квитанция от 10.07.2024 идентификатор 42012494048792 (том 2 лист дела 21).  

Ответчик акт оказанных услуг от 05.03.2024 не подписал, оплату не произвел. 

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных им ответчику услуг с учетом принятого уточнения исковых требований составляет 535 000 рублей.  

Истец указывает, что неоднократно требовал от ответчика оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензии не последовало, полная оплата за оказанные истцом услуги не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 535 000руб. долга.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора об оказании юридических услуг от 22.10.2020, счетов на оплату № 49 и № 50 от 13.04.2021, в связи с чем, определением от 13.03.2025 указанные документы исключены из числа доказательств по делу и проверка заявления о фальсификации завершена.  

Исходя из представленных документов, судом также установлены следующие обстоятельства.  

20.06.2020 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО1 выдал первую доверенность истцу в лице директора ФИО2 (том 1 лист дела 148).  

11.09.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 1).  

22.09.2020 года от АО «Мерседес Бенц Рус» в адрес ФИО2, как представителя ООО «СпецБурСтрой», пришел ответ на отправленную им претензию в рамках будущего гражданского дела № А65-26642/2020.  

25.09.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 2).  

22.10.2020 года истец подготовил отзыв на исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-6161/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком и участвует в судебном заседании в Советском районном суде города Казани (том 3 лист дела 21-22).  

23.10.2020 года ответчик передает истцу большое количество копий документов в рамках будущего гражданского дела № А65-26642/2020 (копия свидетельства о регистрации ТС № 99 22 723166 на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СпецБурСтрой»; копия паспорта транспортного средства № 77 УО 585430 на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СпецБурСтрой»; копия платежного поручения № 202 от 29.06.2020 года об оплате ООО «СпецБурСтрой» в адрес ООО «Восток-лизинг» суммы в размере 376 864,58 рублей; копия платежного поручения № 208 от 30.06.2020 года об оплате ООО «СпецБурСтрой» в адрес ООО «МБ-Ирбис» суммы в размере 33 489,00 рублей; копия счета-фактуры № ЗН00002696 от 30.06.2020 года; копия акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № 0000075260 от 30.06.2020 года на три листа; копия договора купли-продажи № 106-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017 года с приложением и актом приема-передачи на девять листов; копия договора финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года с приложением, график платежей и актом приема-передачи на десять листов; копия соглашения от 30.09.2017 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года с приложением акта приема- передачи; копия соглашения от 09.07.2019 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года).  

30.10.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 2).  

02.11.2020 года истец в рамках гражданского дела № А65-26642/2020 направляет в адрес организаций письма; документы, претензии (в том числе квитанция от 02.11.2020 года идентификатор № 42012451019872, квитанция от 02.11.2020 года идентификатор № 42012451019902, квитанции от 02.11.2020 года идентификатор № 42012451019933).  

26.11.2020 года истец готовит ходатайство в рамках гражданского дела № А65-23845/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан (том 3 лист дела 59-60).  

14.12.2020 года истец участвует в судебном заседании по гражданскому делу № А65-22875/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

15.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 15.05.2021 от 15.05.2021 года, после выполнения работ, истец и ответчик подписали между собой акт выполненных работ к указанному договору, оплата была произведена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 72 от 26.08.2021 года на сумму 80 000 рублей.  

30.06.2021 года ответчик передает истцу справку для приобщения в материалы дела № А65-9886/2021 (том 2 лист дела 5).  

15.09.2021 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО1 выдает вторую доверенность истцу в лице директора ФИО2 (том 1 лист дела 149) сроком действия до 05.09.2024 года.  

03.11.2021 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО1 регистрирует нотариальную доверенность № 16 АА 6804028 истцу в лице директора ФИО2 (том 1 лист дела 150-152).  

03.11.2021 года истец подготовил мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО «СпецБурСтрой» ФИО1 (том 2 лист дела 3-4).  

Таким образом, истец, предъявляя выданные ему ответчиком доверенности от 20.06.2020, 15.09.2021, участвовал в рассмотрении арбитражных дел, принимал участие в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, подготавливал претензии, письма, исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, обращался в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.  

Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводу об оказании истцом ответчику юридических услуг и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что сторонами спора представлены доказательства о размере аналогичной стоимости услуг в заявленные периоды.  

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности, с учетом установления фактического оказания услуг.  

Так судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику оказаны следующие юридические услуги:  

- правовое сопровождение, подготовка процессуальных документов по взысканию задолженности с ООО «Берекет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства (том 1 лист дела 36-46, том 2 лист дела 15-16, том 2 лист дела 116-118, том 3 лист дела 81-84), дело № А65-9044/2021;  

- правовое сопровождение, участие при рассмотрении дела № 2-6161/2020 в Советском районном суде города Казани при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Спецбурстрой» и ООО «Грань Девелопмент» о  

взыскании ущерба, подготовка отзыва на исковое заявление (письменных пояснений), подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 24-27, том 3 лист дела 17-22);  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ТСК Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по аренде (фактическому пользованию) техники (транспортных средств и т.д.) в размере более чем 1 000 000 рублей (том 1 лист дела 72-98, том 2 лист дела 94-112, том 2 лист дела 131-156, том 3 лист дела 50-58), дело № А65-9886/2021;  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Спецбурстрой» к ООО «Восток- Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «МБ-Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (том 1 лист дела 99-130, том 2 лист дела 113-115, том 3 лист дела 3-4, том 3 лист дела 42-49, том 3 лист дела 85-110), дело № А65-26642/2020;  

- правовое сопровождение, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по договору № 

<

***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 131-143, том 3 лист дела 1-2, том 3 лист дела 67-77), дело № А65-11983/2021;  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления (встречного искового заявления) к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 лист дела 144-147, том 2 лист дела 119-120, том 3 лист дела 63-66), дело № А65-29786/2021;  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 3 лист дела 5-9), дело № 2-1576/2021;  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО5 о взыскании суммы задолженности, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2 лист дела 125-130, том 3 лист дела 10-16), дело № 2-1468/2021;  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой по рассмотрению в Приволжском районном суде города Казани искового заявления ФИО6 к ФИО7, ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Спецбурстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (том 2 лист дела 3-4, том 2 лист дела 6-14, том 3 лист дела 23-41), дело № 2-2114/2021.  

Кроме того, по ходатайству сторон судом истребованы материалы арбитражных дел и материалы дел из судов общей юрисдикции: № А65-9044/2021, № А65- 28843/2021, № А65-9886/2021, № А65-26642/2020, № А65-11983/2021, № А65-29786/202, № 2- 6161/2020 (Советский районный суд г.Казани), № 2-2114/2021, № 2-1576/2022  

(Приволжский районный суд г.Казани), № 2-1468/2021 (Московский районный суд г.Казани).  

Указанными материалами судебных дел также подтверждается фактическое оказание истцом юридических услуг.  

Доказательств опровергающие данные обстоятельства материалы дела не содержат.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении аналогии закона (аналогия с делами о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя) и критерия разумности расходов на оплату услуг представителя проверен судебной коллегией и признается несостоятельным в силу следующего.  

Аналогия закона - это прием юридической техники, используемый в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением (договором) сторон.  

При этом оснований для применения аналогии закона в данном споре судебной коллегией не установлено, поскольку вопрос о взыскание задолженности за оказанные услуги урегулирован законодательством.  

Заявляя о необходимости применения критерии разумности, ответчик фактически использует предусмотренное процессуальным законодательством право на подачу возражений относительно заявленных требований, что свидетельствует о состязательности процесса. Представленные в суд первой инстанции доказательства, оценены судебной инстанцией в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого решения.  

Так судом первой инстанции установлена, что стоимость оказанных услуг в размере 535 000 руб. истцом определена исходя из среднерыночных цен на юридические услуги в г.Казани Республики Татарстан, оказываемых юридическими компаниями, исходя из следующего расчета:  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов по взысканию задолженности с ООО «Берекет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подготовка и подача искового заявления, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства (том 1 лист дела 36-46, том 2 лист дела 15- 16, том 2 лист дела 116-118, том 3 лист дела 81-84), дело № А65-9044/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения) составляет 20 000 рублей.  

- правовое сопровождение, участие при рассмотрении дела № 2-6161/2020 в Советском районном суде города Казани при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ООО «Спецбурстрой» и ООО «Грань Девелопмент» о взыскании ущерба, подготовка отзыва на исковое заявление (письменных пояснений), подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях (том 1 лист дела 24-27, том 3 лист дела 17-22);  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе четыре участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, два участия в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан и участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв в суде кассационной инстанции) составляет 140 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба) и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «ТСК Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по аренде (фактическому пользованию) техники (транспортных средств и т.д.) в размере более чем 1 000 000 рублей (том 1 лист дела 72-98, том 2 лист дела 94-112, том 2 лист дела 131-156, том 3 лист дела 50-58), дело № А65-9886/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, ходатайства) составляет 55 000 рублей.  

- правовое сопровождение, досудебная подготовка и направление документов, подача искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления ООО «Спецбурстрой» к ООО «Восток-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «МБ-Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (том 1 лист дела 99-130, том 2 лист дела 113-115, том 3 лист дела 3-4, том 3 лист дела 42-49, том 3 лист дела 85-110), А65-26642/2020;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, ходатайства, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации) составляет 140 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по договору № 

<

***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 131-143, том 3 лист дела 1-2, том 3 лист дела 67-77), А65-11983/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача встречного искового заявления и апелляционной жалобы) составляет 55 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка досудебных документов, искового заявления (встречного искового заявления) к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении договора № 

<

***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 144-147, том 2 лист дела 119-120, том 3 лист дела 63-66), А65-29786/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка искового заявления) составляет 25 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (том 3 лист дела 5-9), дело № 2-1576/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) составляет 25 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО5 о взыскании суммы задолженности, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (том 2 лист дела 125-130, том 3 лист дела 10-16), дело № 2-1468/2021;  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) составляет 25 000 рублей.  

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению в Приволжском районном суде города  

Казани искового заявления ФИО6 к ФИО7, ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Спецбурстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (том 2 лист дела 3-4, том 2 лист дела 6-14, том 3 лист дела 23-41), дело № 2-2114/2021.  

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционная жалоба, проект мирового соглашения) составляет 50 000 рублей.  

Проверяя заявленные истцом размер задолженности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленная сумма не содержит в себе сумму долга за оказанные юридические услуги с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, по делу № А65-22875/2020, а также исключена сумма долга за оказанные услуги по делу № А65-28843/2021.  

Возражений в части исключения указанного размера ответчиком не заявлено.  

В отношении заявленной суммы, ответчик, не признавая исковые требования, представил контррасчет исковых требований на сумму 170 000 руб., исходя из следующего расчета:  

1) по делу № А65-9044/2021 - 5 000 рублей (заявлено 20 000 рублей); 2) по делу № 2-6161/2020 - 30 000 рублей (заявлено 140 000 рублей); 3) по делу № А65-9886/2021 - 12 000 рублей (заявлено 55 000 рублей);  

4) по делу № А65-26642/2020 - 25 000 рублей (заявлено 140 000 рублей; 5) по делу № А65-11983/2021 - 10 000 рублей (заявлено 55 000 рублей); 6) по делу № А65-29786/2021 - 7 000 рублей (заявлено 25 000 рублей);  

7) по делу № 2-1576/2022 - 10 000 рублей (заявлено 25 000 рублей); 8) по делу № 2-1468/2021 - 7 000 рублей (заявлено 25 000 рублей); 9) по делу № 2-2114/2021 - 5 000 рублей (заявлено 50 000 рублей).  

 Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон и относится к вопросу распределения судебных расходов, а не к правоотношениям вытекающим из оказания услуг.  

Фактически ответчик, определяя размер задолженности, исходит из принципа экономности - самые дешевые юридические услуги, что не соотносится с принципом свобода договора. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об установлении задолженности ответчика в размере 445 000 руб. признается судом верным, вынесенным с учетом исключения платежных поручений № 36 и 35 на общую сумму 90 000 руб. из числа доказательств и не представления истцом доказательств несения почтовых расходов и оценкой обстоятельств вынесения резолютивной части по делу № А65-26642/2020.  

Довод о незаключенности договора от 22.10.2020 не подлежит оценке судом, поскольку указанный договор исключен из материалов дела и как следствие предмета исследования.  

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в настоящем деле не применима, поскольку относятся к порядку возмещения судебных расходов, а не к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Довод ответчика о необходимости учитывать размер исковых требований и результат рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.  

Сам факт заявление в судебном порядке о взыскании задолженности не может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы за подачу иска, с учетом определения суда от 28.10.2025, положений статьи 110 АПК РФ распределены верно на основании принципа пропорциональности.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 по делу № А65-25180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи Т.И. Колодина  

 Н.Р. Сафаева