/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74423/2014

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., Смирновой Н.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Юферева С.Л. по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика (должника): Локтионовой О.В. по доверенности от 15.09.2016, Гусева М.А. по доверенности от 15.09.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34865/2017) Индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-74423/2014 (судья Варениковой А.О.), принятое

 

по иску Государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ 

к Индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу

о взыскании задолженности  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 №09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель 10.08.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал Уйманову Д.В. в восстановлении срока на обжалование решения от 27.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд, установив, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении к слушанию дела с его участием, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 17 588 руб. 93 коп. задолженности и 5583 руб. 05 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности и 58 263 руб. 60 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000722, в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности; не дана оценка доводам ответчика о том, что в рамках дела №А56-44694/2011 рассматривалось требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения за период 2010-2011 годы, что влечет прекращение производства по делу в этой части; не проверены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование спорных помещений; не проверено исполнение судебного акта по делу №А56-44694/2011.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору №09-Ф000721 в размере 17 588,93 руб., по договору №09-Ф000722 в размере 184 035,98 руб., что в общей сумме составляет 201 624,91 руб., а также 100 465,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.09.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в ходе проведения сверки задолженности ответчик письмом от 27.03.2017 признал задолженность в общей сумме 68 431,1 руб., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Также истец указал на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по названным договорам не было предметом рассмотрения по делу №А56-44694/2011. В рамках указанного дела истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование иными помещениями. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют. В соответствии с решением по делу №А56-44694/2011 на ответчика была возложена обязанность возвратить помещения, являющиеся предметом аренды по договорам №09-Ф000721 и №09-Ф000722. Указанная обязанность ответчиком исполнена только 28.06.2012, что подтверждается актом сдачи-приема помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на сумму задолженности за период с 01.01.2012 по 01.10.2017.

Предприниматель в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. Кроме того, ответчик указывал на то, что требования о взыскании арендной платы были рассмотрены в рамках дела № А56-44694/2011 и в их удовлетворении судом было отказано. Помимо этого ответчик ссылается на то, что решением по делу № А56-44694/2011 был установлен факт неиспользования ответчиком помещений, переданных по договору аренды, а указание в решении суда об обязании ответчика передать истцу помещения было связано лишь с технической стороной передачи объектов, то есть с необходимостью составления акта возврата помещений. Также Предприниматель ссылался на акт осмотра арендуемого объекта от 09.12.2011, в котором указано, что помещения закрыты и опечатаны самим истцом.

В рамках дела №А56-44694/2011 арбитражными судами установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что нежилое здание, общей площадью 333.4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, лит Б, а также служебное здание, общей площадью 74 кв.м., распложенное по адресу: лит А по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, лит А, использование помещений в которых является предметом настоящего спора, являются федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

22.01.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга и Предпринимателем были заключены договор № 09-Ф000721 аренды сроком на 5 лет комнат 1,2, кадастровый номер 78:10216А:0:6, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, лит А, общей площадью 22.5 кв.м.; а также договор №09-Ф000722 аренды сроком на 5 лет комнат 2,3 кадастровый номер 78:10216А:0:7, общей площадью 212.2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б.

КУГИ Санкт-Петербурга в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.04.2008 № 304, 24.04.2008 № 305 уведомил ответчика об отказе от договоров аренды и предложил ответчику освободить арендуемые помещения, сдав по акту приема-передачи. 

Управление Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договоров аренды от 22.01.2003 № 09-Ф000721, № 09-Ф000722.

Учреждение указывает на то, что помещения не были возвращены Предпринимателем, в связи с чем в 2011 году Учреждение обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании возвратить арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:07, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2, 3, площадью 212.2 кв.м., арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:06, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2, площадью 22.5 кв.м., а также с требованием о взыскании неосновательного обогащения за самовольно занятые нежилые помещения по вышеуказанным адресам площадью 51.5 кв.м. в здании военного городка № 39 и площадью 121.2 кв.м. в здании № 3 военного городка № 39 в размере 158 636 руб. 92 коп. за период с 10.02.2010 по 01.10.2011 согласно представленному расчету, обязании ответчика возвратить данные помещения.

Впоследствии, до вынесения судебного акта по делу №А56-44694/2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Предпринимателя вернуть арендованное имущество с кадастровым номером 78:34:10216А:07, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2,3; обязать предпринимателя вернуть арендованное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2, кадастровый номер 78:34:10216А:06; обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанные нежилые помещения; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды за помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2,3; Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1,2 в сумме 133964,14 рублей в период с 01.01.2010 по 01.10.2011, неосновательное обогащение 158636,92 рублей за самовольно занятые помещения расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А,Б.

Ходатайство истца удовлетворенно судом частично, а именно: в принятии требований о взыскании с ответчика задолженности за использование помещений по договору аренды в размере 133 964,14 руб. отказано, поскольку право дополнять исковые требованиями новыми требованиями процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из решения суда по делу №А56-44694/2011, равно как и из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по этому делу усматривается, что предметом судебного разбирательства по названному делу был возврат арендованных помещений с кадастровыми номерами 78:34:10216А:07, 78:34:10216А:06, возврат самовольно занятых помещений площадью 122,2 кв.м. в здании литера А и площадью 51,5 кв.м. в здании литера Б по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, а также взыскание неосновательного обогащения за пользование самовольно занятыми помещениями. Взыскание арендной платы по договорам аренды от 22.01.2003 №09_Ф000721, №09-Ф000722 не являлось предметом рассмотрения по делу №А56_44694/2011.

Решением суда от 20.12.2011 по делу №А56-44694/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Учреждению комнаты 2, 3, площадью 212.2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б., кадастровый номер 78:34:10216А:07, возвратить комнаты 1, 2, площадью 22.5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер А., кадастровый номер 78:34:10216А:0:6. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает Учреждение, фактически помещения были возвращены только в июне 2012 года, в связи с чем 13.11.2014 Учреждение обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование помещениями, переданными на основании договоров 22.01.2003 № 09-Ф000721, № 09-Ф000722, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 201 624,91 руб., а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения были предоставлены в пользование Предпринимателя на основании договоров аренды 22.01.2003 №09_Ф000721, № 09-Ф000722. Указанные договоры были расторгнуты 24.07.2008 на основании отказа арендодателя от договора. Расторжение договоров аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, Предприниматель обязан вносить плату за пользование помещением до момента его фактического возврата арендодателю.

Полномочия истца по распоряжению доходами от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, возникли с января 2010 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053, Разъяснение Департамента имущественных отношений МО РФ от 07.12.2009 №141/6546, Указание № 4/44 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) от 26.01.2010). Следовательно, с этого периода истец получил право требования уплаты платежей за пользование помещениями, в свою пользу.

Как указывает Учреждение, ответчик с 2010 года вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договорами аренды, а с января 2011 года вообще перестал вносить плату за пользование помещениями; согласно расчету истца размер задолженности по обоим договорам по состоянию на апрель 2012 года составил 265 471,56 руб.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 только 13.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле акты сверок между Учреждением и Предпринимателем по состоянию на 20.02.2017, согласно которым по сведениям Предпринимателя задолженность последнего по договору №09-Ф000721 составляет 4 323,25 руб., по договору №09-Ф000721 - 64 107,85 руб., пришел к выводу о том, что они фактически являются признанием задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения задолженность в размере 4 323,25 руб. и 64 107,85 руб. за период с января 2010 года по февраль 2011 года.

Поскольку сведения о признании задолженности за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года отсутствуют, срок исковой давности в отношении этих требований истцом пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за этот период.

Также суд первой инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу №А56-44694/2011 установлено нахождение помещений во владении Предпринимателя на момент рассмотрения дела, при этом доказательств возврата помещений в марте 2011 года ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования Учреждения в части взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Уточнение исковых требований принято судом.

Так как исковое заявление Учреждения подано в арбитражный суд 13.11.2014, 

суд апелляционной инстанции полагает, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 истцом пропущен, с учетом того, что в силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Право требования оплаты спорной задолженности возникло у истца не позднее 11 октября 2011 года. 

Как следствие, истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по подписанию Предпринимателем актов сверок между Учреждением и Предпринимателем по состоянию на 20.02.2017 фактически являются признанием задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и совершение названных действий является основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления №43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не прерывался подписанием актов сверок со стороны ответчика его представителем, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга.

Кроме того, следует отметить, что срок исковой давности уже истек к моменту подписания актов сверок по состоянию на 20.02.2017. Между тем, перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-74423/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» в пользу индивидуального предпринимателя Уйманова Д.В. 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина