Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55225/20-42-445

г. Москва

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ХЕЛЛМАНН» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «СЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  1 701 669 руб. 33 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕЛЛМАНН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании 1 701 669 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. 

В судебное заседание явился ответчик, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Истец не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Отзыв от ответчика поступил и приобщен к материалам дела. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, о готовности дела к судебному разбирательству, считает подготовку дела к судебному заседанию оконченной, дело подготовленным и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с чем суд переходит к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела по существу, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, суд считает ходатайство истца не состоятельным.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

          В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскание долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание стоимости утраченного груза.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований на основании ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО «НТК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Хеллманн» (далее - Истец) и ООО «Сельта» (далее -«Ответчик»), заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/62471/17 от 31.08.2017 г. (далее - «Договор»), согласно которому Истец, названный Перевозчиком, обязывается за вознаграждение и за счет Ответчика, названного Заказчиком, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов Заказчика (Ответчика).

В рамках вышеуказанного Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги по организации перевозки грузов в срок и без замечаний со стороны Ответчика.

Согласно п. 4.3. Договора Счета оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения Заказчиком универсального передаточного документа (УПД) с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН/ТрН, товарной накладной Торг-12, а также копии Заявки на перевозку, заверенной оригинальным оттиском печати Перевозчика и оригинальной подписью его представителя.

По истечении установленного Договором срока данные счета Ответчиком не были оплачены.

Все документы, необходимые для оплаты выставленных счетов, были своевременно направлены в ООО «Сельта» курьерской службой Major (экспедиторские расписки № 1346997230, № 1346997206, № 1324065752, № 1324065752, № 1344575210), и получены адресатом, что подтверждается информацией сайта https://maior-express.ru/.

13.02.2020 года в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным, полученным с официального сайта Почты России (https://pochta.ru/tracking - отслеживание почтовых отправлений) письмо с Претензией, направленной 13.02.2020 года, прибыло в место вручения 17.02.2020 года и было получено Ответчиком 18.02.2020 года.

По утверждению истца, по состоянию на 13.03.2020 года образовавшая задолженность так и не была погашена. Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 701 669 (один миллион семьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 7.2. Договора между сторонами предусмотрена договорная подсудность - все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения перевозчика.

Правила подсудности истцом соблюдены. 

Ответчик иск не признал, заявляет о том, что задолженность по спорным перевозкам у ответчика отсутствует, поскольку обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований.

ООО «Сельта» не отрицает, что ООО «ХЕЛЛМАНН» оказало ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 701 669, 33 руб., однако  ООО «Сельта» предъявило истцу требование о зачете встречного требования о возмещении убытков в связи с потерей груза на аналогичную сумму.

Ответчик указывает, что в период исполнения договора перевозки на основании согласованной сторонами заявки № 9/0974 от 29.03.2019, по ТТН № CNT-04339762 29.03.2019 перевозчику ООО «Хеллманн» был передан груз стоимостью 1 701 669,33 руб., согласованный сторонами маршрут перевозки 

<

...> - 

<

...>

Перевозка осуществлялась на автомобиле Скания гос. номер В725Р098, гос. номер прицепа АУ806278, водитель ФИО1, однако груз в конечный пункт назначения не был доставлен.

ООО «Хеллманн»  несет ответственность перед ООО Сельта за утрату груза на основании п. 5.2. Договора перевозки.

ООО «Сельта» в адрес ООО «Хеллманн» 11.04.2019 года направлена претензия № 1205585 с требованием оплаты стоимости утраченного груза в размере 1 701 669,33 руб.

29.05.2019 г. ООО «Сельта» в адрес ООО «Хеллманн» было направлено уведомление №SLTKRC-000023  о зачете встречных требований  на сумму 2 367 900 руб. 33 коп. наименование встречных требований к зачету указаны в «Бухгалтерской справке» от 29.05.2019 г.

Направление уведомления о зачете, претензии в ООО «Хеллманн» и их получение истцом,  подтверждается ответом - Отзывом ООО «Хеллманн» от 24 мая 2019 года, копией искового заявления, поданного ООО «Хеллманн» в рамках рассмотрения дела №А36-1834/2020 в Арбитражном суде Липецкой области. 

Таким образом, ООО «Хеллманн»  было уведомлено о состоявшемся зачете встречных однородных требований, возражений не заявило. 

Зачет проведен на сумму 2 367 900,33 руб., поскольку помимо требований о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 1 701 669, 33 руб, к зачету также были предъявлены требования о выплате штрафа по претензиям № 1202577 от 06.03.2019 на сумму 40 716 руб., № 1204968 от 02.04.2019 на сумму 485 116 руб.,№ 1207669 от 08.05.2019 на сумму 140 399 руб.

Штрафы были начислены в соответствии с п. 4.5.1 Протокола Разногласий к Дополнительному Соглашению № Слт/62471/17-13 от 01.07.2018г. к Договору № Слт/62471/17 от 31.08.2017г. за уклонение от подачи ТС под погрузку/выгрузку в указанное в Заявке время, согласно п. 3.3 настоящего соглашения и/или за подачу ТС, не соответствующего требованиям, указанным в Договоре, Заявке и/или за срыв перевозки по вине Перевозчика по иным причинам в этот же отчетный период в размере 20 % (двадцать процентов) от суммы «Стоимость перевозки» и «Вознаграждение Перевозчика» за каждую перевозку.

Истец факт получения уведомления о зачете и прекращение обязательств по настоящему иску признал в исковом заявлении по делу № А36-1834/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Липецкой области. В указанном исковом заявлении Истец указал: «...Истец возместил ущерб Грузовладельцу в полном объеме, посредством, проведения зачета встречных требований. Данный факт подтверждается Уведомлением № SLTKRC-000023 от 29.05.2019 г.». Соответствующие копии Претензии ООО «Сельта» № 1205585 от 11.04.2019 г. и Уведомления № SLTKRC-000023 от 29.05.2019 г. прилагаются к иску.

Согласно п. 5.8.4. Договора на перевозку, Заказчик вправе произвести уменьшение своей задолженности перед Перевозчиком на сумму, признанную Перевозчиком в уведомлении о признании задолженности, либо на сумму указанную в претензии, на которую Перевозчиком не был дан ответ, либо на сумму, указанную в претензии, на которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом причины отказа, указанные Перевозчиком, не освобождают его от ответственности в соответствии с действующим законодательством либо не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет допускается в отношении однородных требований. Требования сторон являются денежными, соответственно однородными (Постановление от 10.07.2012 № 2241/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении о зачете встречных однородных требований, направленном ответчиком в адрес истца, в качестве основания зачета указан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/62471/17 от 31.08.2017 г. и претензии от 06.03.2019, от 02.04.2019, от 11.04.2019, от 08.05.2019, указана точная  сумма подлежащая зачету. 

Таким образом, уведомление о зачете содержит информацию о том, что зачтенная ответчиком денежная сумма является задолженностью истца, возникшей в рамках исполнения своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/62471/17 от 31.08.2017 г.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчик представил  согласованную сторонами заявку № 9/0974 от 29.03.2019, по ТТН № CNT-04339762 29.03.2019 перевозчику ООО «Хеллманн» был передан груз стоимостью 1 701 669,33 руб., согласованный сторонами маршрут перевозки 

<

...> - 

<

...>, однако груз в конечный пункт назначения не был доставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в уведомлении о зачете требования являются точными, определенными, реально существующими, которые не вызывали сомнений у другой стороны, то есть бесспорными.

Таким образом, односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный уведомлением №SLTKRC-000023 от 29.05.2019 г., является  правомерным. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Таким образом, в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований Истца, возникающих из договора перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № № Слт/62471/17 от 31.08.2017 г., соответственно применению подлежит специальный срок исковой давности один год.

Кроме того, согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указано Истцом в исковом заявлении, перевозка грузов осуществлялась истцом в период с 12.12.2018 г. по 25.03.2019 г. 

  Обязанность Ответчика по оплате установлена договором в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета, УПД.

Согласно информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru исковое заявление было подано 23.03.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате оказанных услуг за перевозку груза осуществленных до 10 марта 2019 г. истек.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 410, 421, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      Возвратить ООО «СЕЛЬТА» встречное исковое заявление с приложением. 

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло