ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4226/2021

г. Самара

18 апреля 2024 года

11АП-3919/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Агростройинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А49-4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Агростройинвест», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест» возбуждено 31.05.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крокус».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2021 в отношении ООО «ТД Агростройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 ООО «ТД Агростройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

07.09.08.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агро-Транс» в рамках дела о признании несостоятельным должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агростройинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Агро-Транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агростройинвест».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «Агро-Транс» до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агростройинвест».

На конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агростройинвест» возложена обязаность после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 г. на 09 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 апреля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение ФИО6 (покупатель имущества должника) ряда сделок, причинивших ущерб должнику.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что при реализации имущества должником в пользу ФИО6 по действительным рыночным ценам и выдаче процентного экономически обоснованного займа произошло бы погашение задолженностей или оптимизация работы предприятия, которая позволила бы восстановить нормальную работу организации. Заключенные сделки между должником и ФИО6 повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является контрагентом по сделкам должника, признанными судом недействительными. Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства: RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный с ФИО6,

- договор купли-продажи от 30.11.2018 транспортного средства: DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный с ФИО6,

- договор купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства: HYUNDAY IX 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак J058ХХ58, заключенный с ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 850 000 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что 3 (три) договора купли-продажи автомобилей являются для должника убыточными настолько, что их совершение явилось причиной банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу №А49-4226/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу №А49-4226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова