ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-534/2018

г. Владимир

15 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу № А79-534/2018, принятое судьей Филиппова Б.Н., по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315213000010461, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 531 руб. 19 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 39 078 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 906, 17 453 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 12.01.2018.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» 39 078 руб. долга, 17 106 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 12.01.2018, 2247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ИП ФИО1 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на оплату образовавшейся задолженности, соответственно взыскиваемая сумма подлежит уменьшению. 

ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 906, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Кроме того, стороны составили протокол разногласий от 01.07.2017 к договору, действующий в редакции покупателя. 

Согласно пункту 3.1  договора поставщик сдает продукцию покупателю по ценам, установленным поставщиком на момент передачи продукции и фиксированным в накладных. 

В силу пункта 3.2  договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки продукции заготовителем.

ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 39 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2017 № 3205515, 29.09.2017 № 3207793, от 29.09.2017 № 3207796, от 02.10.2017 № 3208178, от 02.10.2017 № 3208181, от 02.10.2017 № 3208548, от 03.10.2017 № 3208728, от 04.10.2017 № 3209336, от 11.10.2017 № 3211631, от 11.10.2017 № 3211632, от 12.10.2017 № 3212182, от 13.10.2017 № 3212775, от 13.10.2017 № 3212777, от 13.10.2017 № 3212834. 

ИП ФИО1 обязанности по оплате поставленного товара не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2017                     № 758 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ИП ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 39 078 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме           17 453 руб. 19 коп. за период с 30.09.2017 по 12.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки.   

Однако суд при взыскании неустойки исходил из согласованного  в протоколе разногласий   ее размера, равного   1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Суд  признал, что   за период с 04.10.2017 по 12.01.2018 неустойка подлежит взысканию в сумме 17106 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 972 руб.*8 д. (с 04.10.2017 по 11.10.2018)*1/300*7.25%=01 руб. 88 коп; 5148 руб.*1д. (с 12.10.2017 по 12.10.2017)*1/300*7.25%=01 руб. 24 коп; 6516 руб.*1 д. (с 13.10.2017 по 13.10.2017)*1/300*7.25%=01 руб. 57 коп; 7884 руб.*7 д. (с 14.10.2017 по 20.10.2017)*1/300*7.25%=13 руб. 34 коп; 13080 руб.*3 д. (с 21.10.2017 по 23.10.2017)*1/300*7.25%=09 руб. 48 коп; 15744 руб.*1 д. (с 24.10.2017 по 24.10.2017)*1/300*7.25%=03 руб. 80 коп; 26760 руб.*80 д. (с 25.10.2017 по 12.01.2018)*1/300*7.25%=517 руб. 36 коп. На основании изложенного, требование о взыскании пени удовлетворено судом частично, в размере 17 106 руб. 49 коп. за период с 04.10.2017 по 12.01.2018. Истцом решение в данной части не обжалуется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу № А79-534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина