АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2019 года

Дело №

А13-228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 – Зингер Т.М. (доверенность от 03.12.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 (доверенность от 10.12.2018), от союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4 (доверенность от 27.03.2019), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-228/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу № А13-228/2016 ФИО5 (Вологодский район, деревня Емельяново), признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2  в виде незаявления возражений на иск общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие») по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) и согласия с указанным иском, при том, что впоследствии в иске отказано. 

Банк также просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

- незаявлении возражений на иск, а также согласии с иском                               ООО «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области  № 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского городского суда Вологодской области (апелляционное определение от 26.07.2017), 

-  неучастии в судебных заседаниях и незаявлении возражений на иск общества с ограниченной ответственностью «ФинКом» (далее – ООО «ФинКом») по делу Вологодского районного суда Вологодской области № 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017), при том, что иск основан на обстоятельствах, аналогичных требованию ООО «Открытие», в удовлетворении которого судом отказано; 

-  незаявлении возражений на иск общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс» (далее – ООО «Аспект плюс») по делу Вологодского городского суда Вологодской области № 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017) при том, что иск основан на обстоятельствах, аналогичных требованию ООО «Открытие», в удовлетворении которого судом отказано; 

-  погашении задолженности 29.06.2017 по договору займа от 12.09.2016 перед ООО «Аспект плюс» в сумме 10 593 480 руб. 72 коп.; 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб.; 08.12.2017 в сумме 99 719 руб. 96 коп.,

- несвоевременном проведении мероприятий по оспариванию действий по списанию 07.12.2017 суммы 48 568 руб. 98 коп. на основании исполнительного производства 32380/17/35022-ИП,

- включении в список текущих обязательств должника  задолженности перед ООО «Аспект плюс» по исполнительному листу, погашении задолженности перед ООО «ФинКом» по решению Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-286/2017 от 15.02.2017,  погашении задолженности по уплате госпошлины по решению Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-286/2017 от 15.02.2017, погашении задолженности перед ООО «Открытие» по договору вексельного займа от 29.08.2016; 

- непроведении мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника требования к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») по договору займа от 01.09.2016; 

- непогашении требований Банка, при том, что имущество должника частично реализовано и отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

Банк также просил отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 солидарно 21 679 200 руб. 68 коп. убытков в пользу Банка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Открытие», ООО «Аспект плюс», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «ФинКом».

Определением от 24.09.2018 жалоба Банка удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в виде незаявления возражений на иск, а также согласия с иском ООО «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области №2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016).

Этим же определением суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в виде:

- незаявления возражений на иск, а также согласия с иском                                 ООО «Открытие» по делу Вологодского городского суда Вологодской области №2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017),

- неучастия в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск ООО «ФинКом» по делу Вологодского районного суда Вологодской области                     №2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017),

- незаявления возражений на иск ООО «Аспект плюс» по делу Вологодского городского суда Вологодской области №2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017);

- непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности ООО «Премьер» по договору займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб.;

- непогашении требований Банка.

Кроме того, суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в части:

- погашения задолженности перед ООО «Аспект плюс»:  29.06.2017 по договору займа от 12.09.2016 в сумме 10 593 480 руб. 72 коп.; 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб.; 08.12.2017 в сумме 99 719 руб. 96 коп.;

- включении в список текущих обязательств должника задолженности перед ООО «Открытие» с 26.07.2017, ООО «Аспект плюс» с 29.08.2018, ООО «ФинКом» с 16.05.2018.

Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 21 479 200 руб.                 68 коп. убытков. 

Суд прекратил производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Троя» расходов по торгам за период с 13.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 224 511 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы Банка суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, принятым по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, определение от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что наличие возражений ответчика на иск не может находиться в причинной связи с удовлетворением или отклонением иска судом.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что на момент совершения перечислений в пользу ООО «Аспект плюс» судебный акт, на котором было основано требование кредитора, не был отменен, в связи у судов отсутствовали основания для признания неправомерными действий арбитражного управляющего по выплатам текущему кредитору и взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Податель жалобы также указывает на наличие судебного акта об отказе во взыскании долга с ООО «Премьер» со ссылкой на недействительность совершенной сделки.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 также просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 и принять новый – об отказе удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что проверка требований                         ООО «Открытие» была дана в судебном порядке, а оплаты по договору займа от 29.08.2016 финансовыми управляющими имуществом ФИО5 не производились.

В своем отзыве Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы арбитражных управляющих               ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В отзыве ФИО6 ? финансовый управляющий имуществом ФИО5 просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019.

В отзыве ООО «Аспект Плюс» просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 и указывает на перечисление денежных средств в конкурсную массу должника по решению Вологодского областного суда от 29.08.2018. 

В судебном заседании представители арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела № 2-17327/2016 в Вологодском городском суде Вологодской области (решение суда от 30.11.2016 об удовлетворении иска ООО «Открытие» о взыскании с должника                          8 932 303 руб. 92 коп.) арбитражный управляющий ФИО2 признала иск, возражений не заявляла, в апелляционной инстанции управляющий                       ФИО1 также иск поддержала, возражений не представила.

Между тем апелляционным определением от 26.07.2017 № 33-3124/2017 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда данное решение отменила и отказала в иске, сделав вывод о наличии злоупотребления правом в действиях аффилированных лиц, которые предприняты в ущерб интересам кредитора.

При рассмотрении данного спора суды также установили, что аналогичное бездействие допущено и ФИО1 при рассмотрении дел по искам ООО «ФинКом», ООО «Аспект плюс», обстоятельства которых аналогичны обстоятельствам, установленным в деле № 2-17327/2016 по иску ООО «Открытие».

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 679 200 руб. 58 коп. ФИО7 были перечислены в пользу ООО «Аспект плюс», задолженность которого впоследствии признана мнимой.

С иском к ООО «Премьер», имеющим задолженность перед                  ФИО5 в размере 9 000 000 руб.,  ФИО7 обратилась 19.06.2018, после подачи жалобы Банка на действия финансового управляющего. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очередей денежные средства от реализации имущества должника в размере 12 998 930 руб. 99 коп. не были направлены на погашение реестровых требований Банка и других кредиторов, общий размер требований которых по состоянию на 29.02.2017 составляет                415 234 260 руб. 98 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с жалобой и заявлением о взыскании убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи                    15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора была оценка обстоятельств исполнения финансовыми управляющими ФИО1 и ФИО2 обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражные управляющие  ФИО2 и ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должны были возражать против удовлетворения в судебном порядке исковых заявлений ООО «Открытие»,                         ООО «ФинКом» и ООО «Аспект плюс» о взыскании с ФИО5 задолженности и процентов по договорам вексельного займа, заключенным должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве при недавно оконченном уголовном преследовании. 

В опровержение доводов Банка о недобросовестности действий                 ФИО1 по погашению задолженности в пользу ООО «Аспект плюс» в размере 12 679 200 руб. 58 коп. после отмены судом апелляционной инстанции решения суда о взыскании аналогичного долга с ООО «Открытие» какие-либо доказательства разумности своих действий ФИО1 не представлены; ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника привело к  убыткам должника на указанную сумму.

В нарушение положений статьи 213.27 Закона о банкротстве при наличии денежных средств в конкурсной массе должника ФИО1 не производила  расчеты с кредиторами. 

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Вопреки доводам подателей жалоб суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 убытков на 200 000 руб., возвращенных ООО «Аспект плюс» в конкурсную массу должника до вынесения обжалуемого определения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушения Закона о банкротстве являются неоднократными и существенными, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обоснованно удовлетворили ходатайство об отстранении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности действий ФИО1 по непроведению мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности ООО «Премьер» по договору займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб. и причинении таким бездействием  убытков должнику на указанную сумму.

Согласно указанному договору ФИО5 передала ООО «Премьер» векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на                           сумму 9 000 000 руб., полученные от ООО «Открытие» по договору займа от 29.08.2016.

Однако право на распоряжение векселями у ФИО5 не возникло, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.07.2017 сделка по приобретению ФИО5 векселей у                                       ООО «Открытие» признана ничтожной. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу № 2-6881/2018 в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2016 отказано.

Таким образом, вследствие непроведения финансовым управляющим мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности ООО «Премьер» уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы на 9 000 000 руб. не произошли, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты являются неправильными.

Доводы о несогласии с определением от 24.09.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка и прекращения производства по жалобе в части требований кассационные жалобы не содержат.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения определения от 24.09.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А13-228/2016 изменить.

Изложить абзац двенадцатый резолютивной части определения от 24.09.2018 в следующей редакции: «Взыскать в конкурсную массу должника ФИО5 с арбитражного управляющего ФИО1 12 479 200 руб. 68 коп. убытков».

Исключить абзац шестой из резолютивной части определения от 24.09.2016.

В остальной части определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2016 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (город Москва) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.02.2019 № 2085.

Возвратить ФИО2 (город Вологда) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.02.2019 № 2086.

Отменить приостановление исполнения определения от 24.09.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева