ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27502/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-20255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу № А32-27502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика»

к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам»

об изменении условий договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Шельф-Арктика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Южморгеология" внести в договор № 2100016/0239Д от 19.04.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком, следующие изменения:

a)        Дополнить пункт 3.1. Договора абзацем следующего содержания:

«3.1. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), стоимость Работ по Договору составляет 1 359 321 342,48руб. (один миллиард триста пятьдесят девять миллионов триста двадцать одна тысяча триста сорок два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% в размере 207 354 103,10 руб. (двести семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 10 копеек).».

b)        Дополнить пункт 3.2. Договора абзацем следующего содержания:

«3.2. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), максимальная стоимость П-вых Работ по Договору составляет 711 863 598,83 руб. (семьсот одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 83 копейки), в том числе НДС 18% 108 589 362,54 (сто восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля 54 копейки)».

c)        Изложить Приложение № 5 к Договору (Детализация договорной стоимости Работ) в редакции Приложения № 3 к исковому заявлению.

2) Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен частично. Внесены следующие изменения в Договор в договор № 2100016/0239Д от 19.04.2016, заключенный между ООО "РН-Шельф-Арктика" и АО "Южморгеология":

Дополнен пункт 3.1. Договора абзацем следующего содержания: «3.1. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), стоимость Работ по Договору составляет 1 359 321 342,48руб. (один миллиард триста пятьдесят девять миллионов триста двадцать одна тысяча триста сорок два рубля 48 копеек), в том числе НДС 18% в размере 207 354 103,10 руб. (двести семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто три рубля 10 копеек).».

Дополнен пункт 3.2. Договора абзацем следующего содержания: «3.2. С учетом положений пункта 3.6 Договора, в связи с уменьшением фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии (Дисконтные закупки), максимальная стоимость П-вых Работ по Договору составляет 711 863 598,83 руб. (семьсот одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 83 копейки), в том числе НДС 18% 108 589 362,54 (сто восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля 54 копейки)».

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о приблизительной цене Договора. Правовые основания для изменения пены Договора но решению суда отсутствуют. Суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценку расчету Истца по размеру уменьшения стоимости работ и не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку расчету Истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о договорах, заключенных по результатам закупок, цена которых согласно п.3.6.2 Договора была бы меньше стоимости соответствующих позиций в Смете. Уменьшение фактических расходов Подрядчика произошло в основном в результате повышения производительности при исполнении Договора Подрядчиком, что составляет экономию подрядчика. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика и не исследованы представленные Ответчиком доказательства соответствия цены договора средневзвешенной рыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение аналогичных сейсморазведочных работ. Судом первой инстанции объективно не оценен довод Ответчика и не исследованы представленные Ответчиком доказательства фактического исполнения договора Сторонами, фактического принятия Истцом работ по стоимости указанной в Актах выполненных работ. Вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что Ответчик не оспаривает расчет Истца не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "РН-Шельф-Арктика" (заказчик) и ГНЦ ФГУП «Южморгеология (в настоящее время - АО "Южморгеология", подрядчик) 19.04.2016. заключен договор № 2100016/0239Д на проведение полевых сейсморазведочных работ 2D на Хатангском участке недр (море Л-вых) с донным оборудованием (том 1, л.д. 104-159).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы 2D на Хатангском участке недр (море Л-вых) с донным оборудованием в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.6. договора установлено, что условие о твердой цене, содержащееся в пункте 3.5. договора, не распространяется и не применяется к случаям уменьшения фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и в случае такого уменьшения применяются положения пункта 3.6. договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

Как следует из материалов дела, после завершения работ Ответчиком в адрес Истца были предоставлены документы, подтверждающие, что фактически понесенные расходы Ответчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии оказались меньше, чем сумма, изначально предусмотренная сторонами в договоре.

02.06.2020 Истец письмом № РНША-01/03-771 (том 5, л.д. 6 – 12) обратился к Ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, приложив проект дополнительного соглашения.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения на предложенных условиях отказался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена максимальная стоимость работ по договору –1 977 679 495, 60 руб., максимальная стоимость полевых работ – 1 307 121 895, 60 руб. 

В соответствии с п. 3.1 включение указанной суммы в договор не влечет обязанности по ее выплате со стороны Заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость полевых работ рассчитывается на основании фактически принятых заказчиком объемов полевых работ соответствующего этапа, исходя из стоимости 1 полнократного погонного километра надлежащим образом выполненных работ, указанной в приложении № 5 к договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что условие о твердой цене, содержащееся в п. 3.5, не распространяется и не применяется к случаям уменьшения фактических расходов Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии, и в случае такого уменьшения применяются положения п. 3.6, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору на сумму такого уменьшения.

В соответствии с пп. 3.6.2 договора в случае если по результатам проведения Подрядчиком закупочных процедур и заключения договоров указанных в пункте 3.6 и в смете (Приложение № 5а к договору), стоимость товаров, работ, услуг, предусмотренная такими договорами, будет меньше стоимости, указанной в смете (далее указанные услуги – «Дисконтные закупки), то (i) стоимость отдельных видов работ и этапов работ по договору, включающих в себя Дисконтные закупки, а также (ii) максимальная стоимость работ по договору, установленная в п. 3.1 договора, и (iii) максимальная стоимость полевых работ по договору, установленная в п. 3.2 договора, подлежат соответствующему уменьшению. В этом случае стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости соответствующих работ и этапов работ. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанная в п. 3.1 договора цена является приблизительной по смыслу пункта 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами установлена обязанность внести в договор изменения в отношении его цены путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок уменьшения стоимости работ по договору в случае, когда фактические расходы (затраты) Подрядчика оказались ниже предусмотренных в договоре, определен сторонами в п. 3.6 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд первой инстанции,  оценив в совокупности положения пунктов 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.6.2, 3.6.3 договора, пришел к обоснованному выводу, что максимальная стоимость работ и максимальная стоимость полевых работ подлежат уменьшению на сумму уменьшения фактических расходов подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для изменения условий договора, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Основания и порядок изменения договора в части цены определены в п. 3.6, пп. 3.6.2, 3.6.3, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении максимальной стоимости работ по договору, установленной в п. 3.1 договора, и максимальной стоимости полевых работ по договору, установленной в п. 3.2 договора.

Исходя из указанных положений договора, взаимная обязанность сторон по изменению договора об уменьшении цены возникает с момента определения фактических расходов Подрядчика, т.е. по факту выполнения Подрядчиком работ.

Материалами дела (договоры с субисполнителями, акты оказанных субисполнителями услуг с указанием фактической стоимости услуг, товарные накладные, паспорта на дизельное топливо – том дела 1, листы 16 – 112, том дела 2, листы 1 – 161, том дела 3, листы 1 – 97) подтверждается, что фактически понесенные расходы Подрядчика оказались меньше, чем предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора. В силу п. 3.6 договора у сторон возникло взаимное обязательство изменить условия договора в части уменьшения максимальной цены договора и уменьшения максимальной стоимости полевых работ по договору.

Письмом от 02.06.2020 (том дела 5, листы 6 – 12) Истец обратился к Ответчику с предложением изменить договор и подписать соответствующее дополнительное соглашение. Ответчик письмом от 30.06.2020 сообщил о несогласии подписать дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых Истцом, ссылаясь на несогласие с суммой уменьшения (том дела 5, листы 58 – 59).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для изменения договора в судебном порядке на основаниях и в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, в результате чего произошло уменьшение фактических затрат Подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Ответчиком не оспаривается размер уменьшения стоимости работ. Разногласия сторон состоят в толковании условий п. 3.6 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что сумма в размере 458 633 218,22 руб. не должна учитываться при уменьшении стоимости работ по договору, так как составляет экономию Ответчика, образовавшуюся в результате выполнения работ по договору с повышенной производительностью, в более сжатые сроки. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данной позиции Ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчиком были заключены субподрядные договоры, не имеющие фиксированной цены. Цена работ по ним определяется исходя из количества фактически отработанного субподрядчиками времени, умноженного на ставку за единицу времени. То есть, цена работ по субподрядным договорам напрямую зависит от количества отработанного субподрядчиками времени. 

Таким образом, уменьшение расходов Ответчика произошло в результате уменьшения фактических расходов (затрат) Подрядчика по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу и произведено уменьшение стоимости работ по договору на 478 450 991,62 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.6 договора подлежит заключению дополнительное соглашение об уменьшении максимальной стоимости всех работ по договору и максимальной стоимости всех полевых работ по договору, соответственно, основания для заключения такого дополнительного соглашения возникли после сдачи всех работ по договору и определения полного размера понесенных Ответчиком фактических расходов по договорам на оказание услуг по обеспечению работ судами, аренды судов, поставки топлива для нужд полевой партии.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком соответствующие работы у своих субподрядчиков приняты в период с 17.10.2017 по 18.10.2017, следовательно, право на предъявление требований о заключении дополнительного соглашения возникло у Истца не ранее 19.10.2017. Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу 13.07.2020. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы Ответчика о том, что при заключении договора был определен полный объем работ, необходимых для этого расходов, выраженных в твердых расценках, о том, что сам факт принятия заказчиком работ в тех объемах и в тех ценах, которые указаны в актах приемки работ, подтверждает согласование сторонам и твердой цены договора в части расходов на полевые работы, изменение стоимости принятых работ не предусмотрено условиями договора, противоречат условиям, согласованным сторонами в п. 3.6 договора.

Остальные доводы Ответчика также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу № А32-27502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин