﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30102/2015

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Парамонова М.Ю. Белозеровой О.Ю. – Мацан Е.И. (доверенность от 15.12.2020), от Парамоновой А.Ю. − Ковалевой Н.Н. (доверенность от 24.05.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» − Федотова А.Н. (доверенность от 05.10.2020), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» − Беседовской И.Е. (доверенность от 19.04.2021), от конкурсного управляющего ООО «Южная автомобильная группа» (ИНН 6162062185, ОГРН 1126194007664) Иризова А.З. − Данилова Д.А (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Парамонова М.Ю. Белозеровой О.Ю. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» Иризова А.З. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-30102/2015 (Ф08-3900/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова М.Ю. (далее − должник) финансовый управляющий должника Белозерова О.Ю. (далее − финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ПАО «Банк ВТБ» (далее − банк) произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; обязании банка перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; обязании банка в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, а также возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки в следующем размере: 10 тыс. рублей в день за первые 15 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу; 20 тыс. рублей в день, начиная с 16 дня неисполнения судебного акта; 100 тыс. рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта; 1 млн рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 100 дня неисполнения судебного акта.

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО «Южная автомобильная группа» Иризов А.З. (далее − конкурсный управляющий) просят отменить судебные акты. В обоснование жалоб указано на то, что суды не дали оценки заключению французских юристов, согласно которому инициированная банком во Франции процедура реализации имущества должника делает невозможной реализацию полномочий финансовым управляющим, поскольку управляющий не может исполнить свои обязанности до вынесения судебного акта по реализации имущества. Поскольку банк обратился в суд во Франции с требованием об установлении ареста на имущество должника раньше, чем указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, после реализации имущества должника полученными денежными средствами будут, согласно законодательству Франции, погашаться в первую очередь обязательства перед банком, без учета интересов других кредиторов. 

В отзывах на кассационные жалобы и дополнении банк и Парамонова А.Ю. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит удовлетворить жалобы.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель АО «ЮниКредит Банк» просил жалобы удовлетворить. Представитель банка и представитель Парамоновой А.Ю. поддержали доводы отзывов и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании банка произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, а также возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суды установили, что должник является собственником недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

Определением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации (далее − Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге Парамоновой А.Ю.; в соответствии с пунктом 2.1 Положения продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику и его супруге Парамоновой А.Ю.

На территории Франции 15.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о приведении в исполнение (экзекватуре) решения суда от 12.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Белозеровой О.Ю. финансовым управляющим должника. Таким образом, Белозерова О.Ю. является финансовым управляющим должника и обладает на территории Франции полномочиями, предусмотренными российским законодательством.

Суды указали, что введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торгов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

При этом финансовый управляющий представил в материалы дела юридическое заключение (меморандум) о возможности реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства должника на территории России, в котором указано, что во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогу торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Суды отметили, что банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции. Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае полномочия финансового управляющего по делу о банкротстве должника регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку.

Актом французского суда от 15.10.2019 признаны полномочия Белозеровой О.Ю. на территории Франции.

Из пункта 1.15 Положения следует, что имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Суды указали, что в соответствии с указанным Положением в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает финансовый управляющий, однако, обладая всеми необходимыми полномочиями представлять интересы должника на территории Франции, а также, имея утвержденное арбитражным судом Положение, финансовый управляющий не предпринял действий по реализации имущества на территории Франции.

Признавая необоснованной ссылку финансового управляющего на невозможность исполнения им обязанностей по реализации недвижимого имущества на территории Франции, суды не приняли в качестве доказательства заключение французской адвокатской фирмы BoNifassi Avocats от 08.06.2020 и приложения к нему, в котором проводится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, поскольку оно фактически анализирует конкретное положение банка, АО «Газпромбанк», финансового управляющего и содержит оценочные суждения эксперта, без ссылок на правоприменительную практику или доктрину.

Банк представил в материалы дела заключение Morgan Lewis & Bockius UK LLP (далее − Morgan Lewis) и переписку между Morgan Lewis и BoNifassi Avocats (выступают в качестве представителя финансового управляющего на территории Франции), в котором Morgan Lewis сообщило, что финансовый управляющий имеет право присоединиться к процедуре изъятия недвижимого имущества должника и заявить свои требования. Вместе с тем в настоящее время финансовый управляющий не присоединилась к процедуре изъятия имущества должника во Франции, возбужденной по заявлению банка, что подтверждается ответами на пять писем Morga n Lewis, которые в период с 25.02.2020 по 04.06.2020 направлялись в адрес представителя финансового управляющего во Франции − BoNifassi Avocats. Кроме того, Morgan Lewis сообщило, что финансовый управляющий не обратилась с заявлением о признании во Франции определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-30102/2015 об утверждении Положения о продаже имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования финансового управляющего об обязании банка реализовать имущество должника на территории Франции, в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, а также возможность проводить ознакомление с имуществом, о взыскании с банка судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности, не подлежат удовлетворению.

Между тем суды не учли следующее. 

Суды не учли, что в данном случае между сторонами по существу имеются разногласия по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением от 15.10.2019 по делу № 18/07996 между финансовым управляющим и должником Арбитражный суд г. Версаля принял решение о признании и приведении в исполнение на территории Франции решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-30102/2015 о признании должника несостоятельным, введении в отношении его процедуры реализации имущества и утверждении Белозеровой О.Ю. в качестве финансового управляющего должника.

Стороны ссылаются, что в соответствии с заключениями французских юристов в статье 3 Французского гражданского кодекса предусмотрено, что залог (ипотека), зарегистрированный на недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, регулируется нормами французского права. Регистрация окончательного залога закрепляет за кредитором очередь (приоритет) в удовлетворении своих требований за счет имущества, на которое зарегистрирован залог. В отношении недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53,  банк 14.11.2016 зарегистрировал окончательный залог на сумму 2 млн евро основной суммы долга и 15 300 евро процентов, а АО «Газпромбанк» − 20.16.2016 на сумму 1 500 тыс. евро основного долга. Кроме того, АО «Газпромбанк» 20.10.2016 зарегистрировал дополнительный окончательный залог на сумму 500 тыс. евро. Наличие зарегистрированных окончательных залогов позволяет банку и АО «Газпромбанк» произвести арест на указанное имущество и провести судебный процесс по его реализации. Из факта назначения судебного заседания по реализации имущества должника следует, что банк и АО «Газпромбанк» произвели арест имущества, который сделал имущество неотчуждаемым до принятия судом решения о его отчуждении, а реализацию имущества в обход судебной процедуры невозможной. Таким образом, арест препятствует финансовому управляющему, чьи полномочия признаны после начала процедуры, реализовать свои полномочия по прямому отчуждению имущества должника на территории Франции. При этом финансовый управляющий может принять участие в судебном процессе по реализации имущества и претендовать на удовлетворение своих требований после удовлетворения требований банка и АО «Газпромбанк».

При этом, как указал финансовый управляющий, в случае установления в последующем сведений о наличии прав банка на объект недвижимости, реализация и распределение денежных средств будут проводиться с учетом интересов банка.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что банк не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника по российскому законодательству. Процедура банкротства должника возбуждена в Российской Федерации по российскому законодательству, должник также находится на территории Российской Федерации. 

Суды не приняли во внимание тот факт, что фактически между финансовым управляющим и банком имеются разногласия по вопросу о распределении денежных средств, которые могут быть получены банком (как первым взыскателем) от реализации имущества должника на территории Франции.

Учитывая нормы российского и французского законодательства,  наличие ареста имущества должника в пользу банка на территории Франции, судам необходимо исследовать вопрос о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции. 

Кроме того, суды  не исследовали и не оценили доводы финансового управляющего о том, что банк создает ситуацию по удержанию в свою пользу спорного имущества в обход российского законодательства. 

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании и оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. На этом основании они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть разногласия по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, находящегося на территории Франции, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства и правильно применить к ним нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                                    № А53-30102/2015 отменить в части отказа в обязании банка перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека