ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2800/2021

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11879/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023, об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-2800/2021 (судья Храмцов К.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «ИнсолвенсиСервис» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО6, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСиб» (ОГРН 

<

***>), ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от  20.07.2023          № 55АА3092542 сроком действия 3 года,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от  20.07.2023     № 55АА3095043 сроком действия 5 лет,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее – ООО «Завод ПЭТ Сибирь») – общество с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (далее – ООО Инсолвенси-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки ООО «Завод ПЭТ Сибирь», направленной на отчуждение имущества в пользу ФИО2 и ФИО4, прикрываемой цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>: холодный склад – площадь объекта 537,40 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3207, механические мастерские, контора – площадь объекта 605,60 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3200, земельный участок – площадь объекта 563 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3839, земельный участок – площадь объекта 540 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3836, земельный участок – площадь объекта 6 657 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3837; обязания ФИО4 возвратить ООО «Завод ПЭТ Сибирь» недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>: вспомогательные склады – площадь объекта 277,80 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3205, земельный участок – площадь объекта 344 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:050201:3838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ПЭТСиб» (далее – ООО «ПЭТСиб»), ФИО7.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2800/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-2800/2021 решение от 28.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 ФИО9  признана самостоятельно вступившей в дело со стороны истца по правилам части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2800/2021 сделка ООО «Завод ПЭТ Сибирь», направленная на отчуждение имущества в пользу ФИО2 и ФИО4, прикрываемая цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 14.08.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 040144071, ФС № 040144072.

17.07.2023 ФИО2 и ФИО4  обратились в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-2800/2021.

Определением от 17.10.2023Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2800/2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае исполнения решения суда в установленный срок может возникнуть риск возникновения ситуации, в которой ООО «Завод ПЭТ Сибирь» будет вынуждено в судебном порядке доказывать права и имущество, что в свою очередь приведет к полной остановке производства и потере прибыли, общество может оказаться в предбанкротном состоянии, так как имеет обязательства перед контрагентами на общую сумму 32 927 862 руб. 51 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2 и ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ФИО2 и ФИО4  указывают, что в настоящий момент ведутся работы по демонтажу и перемещению оборудования, отделимых улучшений на новый объект, возврат имущества в установленный судом срок объективно невозможен.

Вместе с тем обоснование возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт в указанный в заявлении период ответчики не приводят. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение ФИО2 и ФИО4  и в результате каких конкретно мер у них возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

ФИО2 и ФИО4  не  доказали, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу; не представлено доказательств принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, финансовое положение истца само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ФИО2 и ФИО4 мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению права ООО «Завод ПЭТ Сибирь» как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин