ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8137/2018

Дело № А40-153871/17

г. Москва

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Полиграфоформление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018

по делу № А40-153871/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Орион» требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» в сумме 2 586 162,66 рублей, из них 2 123 708,13 рублей - основного долга, 462 454,53 рублей - пени в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Птицефабрика Челябинская» - ФИО2, дов. от 29.03.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве поступило требование ПАО «Птицефабрика Челябинская» к должнику в размере 2 586 162,66 рублей, из них 2 123 708,13 рублей – основной долг, 462 454,53 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» к должнику ООО «Орион» признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Орион» требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» в сумме 2 586 162,66 рублей, из них 2 123 708,13 рублей – основной долг, 462 454,53 рублей – пени в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Полиграфоформление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-153871/17 отменить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, т.к. оставил без оценки доводы общества о злоупотреблении правом и цели создания искусственной задолженности. Также заявитель жалобы считает, что заявленное оспариваемое требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Орион» (должник) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (кредитор) был заключен договор субаренды № 1-01/17 от 16.01.2017, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения - комнаты № 82, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 97, № 101, полезной площадью 153,7 кв. метров, расположенные на 4 этаже, по адресу: 

<

...>, для использования под офис и 3 машино-места (№77, №78, №79), расположенные в подземном паркинге здания по адресу: 

<

...> сроком действия с 16.01.2017 по 15.12.2017.

Размер и основания требований ПАО «Птицефабрика Челябинская» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе договором субаренды №1-01/17, актами приема-передачи нежилых помещений и машиномест от 16.01.2017, актами о приемке оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017.

Задолженность должника перед кредитором составила 2 586 162,66 рублей. Доказательств подтверждающих оплату задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора субаренды № 1-01/17 от 16.01.2017 является несостоятельным и не подтвержден относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и ПАО «Птицефабрика Челябинская» не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-153871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полиграфоформление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова