АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21196/2018

12 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области об оспаривании постановления № 1473/18 от 21.11.2018, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.06.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее - заявитель, общество, ООО «Юнилевер Русь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 1473/18 от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым актом установлена вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21667/2018 от 09.04.2019 предписание в части пунктов 3, 5, 7 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Определением суда от 12.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках дела № А46-21667/2018.

Определением от 20.09.2019 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требование поддержали. Представитель заинтересованного лица возразил относительно доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2018 в 16:00 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Юнилевер Русь» осуществляющему деятельность на молокоперерабатывающем предприятии (производство мороженного) по адресу: 

<

...> Октября, д. 205 установлено следующее:

-        компоненты, входящие в состав вырабатываемой продукции, указаны не в порядке убывания их массовой доли, так на этикетке «мороженого с заменителем молочного жира ванильного шоколадное с суфле и шоколадным топшшгом «Фифти-фифти» сначала указан мальтодекстрин, за ним следуют эмульгаторы, тогда как содержание мальтодекстрина составляет 0,002/кг, а эмульгаторов 0,004/кг.

-        в складском помещении для хранения сырья с низкой температуры (0-5°С) своевременно не проведен ремонт, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, нарушена целостность покрытия стен - потемневшая треснувшая, местами облетевшая краска, потолок потемневший, с нарушением целостности со следами потеков, потолки складов с комнатной температурой хранения также со следами потеков, местами с нарушением целостности;

-        не представлены данные о санитарной обработке транспорта, предназначенного для бестарной перевозки молока, журнал учета мойки и дезинфекции автомолцистерн отсутствует, условия для мытья не созданы (не подведены шланги с водой, отсутствует необходимый инвентарь и пр.);

-        технологические журналы предприятия не обеспечивают прослеживаемость и не позволяют объективно проследить технологию и качество выпускаемой продукции с момента приемки сырья;

-        молока до окончания технологического процесса - производства готового продукта (при поступлении сырого молока с помощью программного обеспечения предприятия каждой партии присваивается номер (указывается в «журнале контроля качества натурального молока»), в дальнейшем используемое сырое молоко отображается в «технологическом журнале участка хранения молока» и сырью присваиваются другие номера, при этом отследить связь с номерами «журнала контроля качества натурального молока» не представляется возможным;

-        при  приготовлении  рожков  и  стаканчиков  для  мороженого   нарушается  поточное технологического процесса - образованы встречные потоки персонала в санитарной одежде и в верхней одежде (гардероб верхней одежды для мужчин и женщин расположен на втором этаже, на который ведет лестница; по этой же лестнице женщины, переодетые в спецодежду спускаются для прохождения через санпропускник на первом этаже, где обрабатываются руки и обувь);

-        не ведется журнал технического обслуживания и ремонта оборудования;

-        на складе суточного запаса сырья хранятся остатки полуфабрикатов (глазурь и прочие смеси с целью дальнейшего использования при выработке продукции), что не предусмотрено рецептурами, технологической документацией и исключает возможность прослеживания сырья.

Изложенные обстоятельства административным органом квалифицированы в качестве нарушений следующих нормативных правовых актов:

Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11, статьи 15, статьи 24, части 3 статьи 39;

ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза О безопасности пищевой продукции, статьи 39, часть 3 статьи 10, части 4 статьи 13, статьи 14 пунктом 1 подпунктом, части 1 статьи 10, части 3 статьи 10, части 2 и части 6 статьи 17, части 4 статьи 11, части 1 статьи 13, пункта 2 части 3 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 14, части 1 статьи 11;

ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» пунктом 66, 86, 31, 43;

СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продпунктов. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее СанПиН 2.3.4.551-96) пункта 5.9, 5.10, 5.11, 11.18, 15.7, 12.2, 12.13, 12.14, 12.15, 12.41, 12.12.

 

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 09.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1473/2018.

21.11.2018 по результатам исследования материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление № 1473/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ).

Считая вышеназванное постановление, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

 

1.      Из обстоятельств дела следует, что ООО «Юнилевер Русь» не оспаривает по существу обстоятельства нарушения требований технических регламентов, установленных в ходе проведенной проверки, выразившихся, по одному эпизоду, в том, что компоненты, входящие в состав вырабатываемой продукции, указаны не в порядке убывания их массовой доли, так и на этикетке «мороженого с заменителем молочного жира ванильного шоколадное с суфле и шоколадным толлингом «Фифти-фифти» сначала указан мальтодекстрин, за нам следуют эмульгаторы, тогда как содержание мальтодекстрина составляет 0,002/кг, а эмульгаторов 0,004/кг.

Однако, данное нарушение устранено до составления Протокола о привлечении к административной ответственности, компоненты, входящие в состав выпускаемой продукции, указаны в порядке убывания их массовой доли. Приняты корректирующие меры - внесены изменения в рецептуру мороженого в соответствии с требованиями статьи 39 ТР ТС 021/2011, подпункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 66, 86 ТР ТС 033/2013 (пояснения к предписанию, рецептура с заменителем молочного жира ванильного шоколадное с суфле и шоколадным топпингом «Фифти-фифти прилагаем к настоящей жалобе).

Кроме того, ООО «Юнилевер Русь» не оспаривает по существу обстоятельства нарушения требований технических регламентов, установленных в ходе проведенной проверки, выразившихся, по другому эпизоду, в том, что в складском помещении для хранения сырья с низкой температурой (0-5 градусов по цельсию) своевременно не проведен ремонт, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, нарушена целостность покрытия стен - потемневшая, треснувшая, местами облетевшая краска, потолок складов с комнатной температурой хранения также со следами потеков, местами с нарушением целостности. Это нарушение также устранено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от декабря 2018 года.

Хранение паллет с поступающим сырьем, осуществлялось в камере, в третичной упаковке (стрейч-пленке). Данный факт был продемонстрирован специалисту Управления Роспотребнадзора в ходе проверки. Перед подачей сырья в производственные цеха, осуществляется освобождение паллет от третичной упаковки. Таким образом, исключается возможность загрязнения вырабатываемой продукции. В ходе проверки специалистами Управления Роспотребнадзора был осуществлен микробиологический контроль воздуха камеры, в которой обнаружены данные нарушения, отклонений не выявлено (Протокол испытаний 22121 от 31.08.2018). 

 

2.      Из обстоятельств дела следует, что, не согласившись с требованиями, зафиксированными в предписании № 935 от 11.09.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании предписания незаконным в части пунктов 3, 5, 6, 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 дело № А46-21667/2018 предписание № 935 от 11.09.2018 в части пунктов 3, 5, 6, 7 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и   муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные факты признаются преюдициальными и их повторное доказывание не требуется.

Исходя из этого суд не находит подтвержденными эпизоды нарушений, отраженные в Постановлении № 1473/18 от 21.11.2018, а именно:

- выразившееся в том, что не представлены данные о санитарной обработке транспорта, предназначенного для бестарной перевозки молока, журнал учета мойки и дезинфекции автомолцистерн отсутствует, условия для мытья не созданы (не подведены шланги с водой, отсутствует необходимый инвентарь и пр.);

- выразившееся в том, что технологические журналы предприятия не обеспечивают прослеживаемость и не позволяют объективно проследить технологию и качество выпускаемой продукции с момента приемки сырья - молока до окончания технологического процесса - производство готового продукта при поступлении сырого молока с помощью программного обеспечения предприятия каждой партии присваивается номер (указывается в «журнале контроля качества натурального молока»), в дальнейшем используемое сырье молоко отображается в «технологическом журнале участка хранения молока» и сырью присваиваются другие номера, при этом отследить связь с номерами «журнала контроля качества натурального молока» не представляется возможным;

- выразившееся в том, что при изготовлении рожков и стаканчиков для мороженого нарушается поточность технологического процесса - образованы встречные потоки персонала в санитарной одежде и в верхней одежде (гардероб верхней одежды для женщин и мужчин расположен на втором этаже, на который ведет лестница; по этой же лестнице женщины, переодетые в спецодежду спускаются для прохождения через санпропускник на первом этаже, где обрабатываются руки и обувь);

- выразившееся в том, что не ведется журнал технического обслуживания и ремонта оборудования зафиксированы Управлением Роспотребнадзоа в предписании № 935 от 11.09.2018 об устранении нарушений (пункты 3, 5, 6, 7).

 

3.      Относительно эпизода допущенного нарушения, выразившегося в том, что на складе суточного запаса сырья хранятся остатки полуфабрикатов (глазурь и прочие смеси с целью дальнейшего использования при выработке продукции), что не предусмотрено рецептурами, технологической документацией и исключает возможность прослеживаемости сырья, суд подвергает сомнению наличие события вменяемого правонарушения. Так, в ходе проверки специалисту Управления Роспотреднадзора была предоставлена копия Технологической инструкции на производство мороженого, в которой предусмотрено использование глазури/шоколада в составе смеси для выработки продукции. С целью идентификации и обеспечения прослеживаемое глазури/шоколад маркируются. На ярлыке указываются:

-      наименование по системе внутреннего партионного учета 5АР (индивидуальный код и название глазури/шоколада),

-      № партии,

-      количество,

-      срок годности и условия хранения.

Рецептура с использованием глазури жировой какао-содержащей на мороженое Фифти-Фифти птичье молоко предоставлена также специалисту Управления Роспотребнадзора при проверке.

Заинтересованное лицо не отрицает того, что в ходе административной проверки заявитель дополнительно представил специалисту Управления Роспотребнадзора, рецептуры на мороженое с использованием других видов глазури/шоколада оставшихся после производства готовой продукции, а также копии маркировочных ярлыков. Представленные документы подтверждают, что заявитель обеспечивает прослеживаемость сырья используемого для выработки готового продукта.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного эпизода из состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае судом установлен факт нарушения обществом технических требований при производстве пищевой продукции, зафиксированных в оспариваемом постановлении под пунктами 1 и 2. Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43.

 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется изложенным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А46-17023/2016 правовым подходом к применению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об оспаривании назначения административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 за изготовление и реализацию потребителям недоброкачественной, небезопасной для употребления пищевой продукции.

Исходя из пояснений Общества и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. При этом, следуя изложенной в постановлении по делу А46-17023/2016 правовой позиции суда апелляционной инстанции, малозначительными следует признать все отраженные в оспариваемом постановлении нарушения – и по тем эпизодам, которые при рассмотрении настоящего дела признаны судом доказанными, так и те описанные в оспариваемом постановлении, в отношении которых суд усмотрел сомнения в их доказанности, либо которые посчитал опровергнутыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-21667/2018.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области № 1473/18 от 21.11.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей, освободив общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.      

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой