Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51608/19

28 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АПРИОРИ ДЕЛЮКС"

к Российская Федерация в лице ФССП РФ

третьи лица УФССП по Московской области, НП «Автостоп» и ООО «Синица» 

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Априори Делюкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 3.181.938 руб., причинённых в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершённых 25.04.2018 г. в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 г. № 18603/18/500/26-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Априори Делюкс» (далее по тексту также – истец) ООО «Синица» был заключен договор аренды недвижимости № 24 от: 15.08.2017 г., согласно которому ООО «Синица» обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество: ручная мойка автомашин, площадью 280 кв.м., находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр.29-с, лит.Б, Г, Г1, Г2, № 1. 

Договор сторонами исполнялся до 25.04.2018 г.

25.04.2018 г. примерно в 11.00, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ручная мойка автомашин, площадью 280 кв.м., находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр.29-с, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1, была, подвергнута полному сносу.

Расположенное в нем движимое имущество (товарно-материальными ценностями), которое истец использовал для целей осуществления предпринимательской деятельности было вывезено в неизвестном направлении без составления описи.

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2, принудительный снос арендованного истцом имущества был произведен на основании исполнительного листа от 27.05.2013 г. серии АС № 006247220, выданного на принудительное исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу № А41-45373/11.

В соответствии с указанным решением на ООО «Синица» (арендодатель по договору № 24 от 15.08.2017 г.) была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д.Марфино, д.Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр.29-с: ручная мойка автомашин, лит.Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит.Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит.Е, Е1; торговый павильон, лит.Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек (№ точки координаты X Y 54 4965,14 -7715,51 55 4894,88 -7960,64 56 4893,49 -7960,49) с обязательной уборкой строительного и иного мусора  с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. 

Суд также решил в случае неисполнения ООО «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП России по Москве от 17 января 2014 г. на основании исполнительного листа серии АС № 006247220 в отношении ООО «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту также - должник) было возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77.

28.03.2018 г. исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

06.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем почтой в адрес должника направлено постановление об исполнительном сборе, предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование об исполнении решения суда, которым должник также был предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке 16.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

11.04.2018 г. указанные документы были получены должником.

12.04.2018 г. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю с документами о добровольном исполнении решения.

23.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 сделал взыскателю предложение об осуществлении сноса за свой счет.

В этот же день (23.04.2018 г.) взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и попросил привлечь специализированную организацию. 

В этот же день (23.04.2018 г.) судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп».

В этот же день (23.04.2018 г.) данное постановление было вручено представителю НП ССОМППС «АвтоСтоп».

24.04.2018 г. заместитель руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 направил в адрес директора НП ССОМППС «АвтоСтоп» ФИО4 извещение № 50901/18/20953, в котором предложил привлеченной специализированной организации в рамках заключенного соглашения от 16.11.2016 г. освободить земельный участок с расположенными на нем строениями, включая демонтаж строений, ликвидацию строительного мусора и бетона, остатков разукомплектованных конструкций. 

Сроки выполнения работ устанавливаются в течение 30 дней.

25.04.2018 г. (как указывает истец, примерно в 11.00) судебный пристав-исполнитель прибыл по месту совершения исполнительных действий, где сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» уже производился демонтаж объекта.

При этом в нарушение требований действующего законодательства РФ ООО «Априори Делюкс» не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий.

Предусмотренные законодательством РФ действия по описи и аресту оборудования и иного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Априори Делюкс», судебным приставом-исполнителем не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись, понятые для участия в совершении исполнительных действий не привлекались. 

Работники НП ССОМППС «АвтоСтоп», а также судебный пристав-исполнитель не позволили истцу выносить из арендуемого им нежилого помещения принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. 

Имущество истца грузилось на транспортные средства, принадлежащие НП ССОМППС «АвтоСтоп», и увозилось в неизвестном направлении. 

Хранитель арестованного и изъятого имущества не назначался. На хранение изъятое имущество не передавалось.

В ходе указанных действий, совершенных 25.04.2018 г., у истца было изъято и вывезено в неизвестном направлении движимое имущество (товарно-материальные ценности), используемое им для целей осуществления предпринимательской деятельности автомойки и автосервиса.

Кроме того, были вывезены ворота (2-5 боксы)  и рекламные конструкции - объемные световые.

Вывезти самостоятельно данное имущество истцу не позволили.

Опись имущества не составлялась.

По результате произведенной оценки, оценщик пришел к выводу о том, что стоимость оцениваемого движимого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Априори Делюкс», находящегося в подвергшемся сносу строении - ручной мойке автомашин, составляет 1.436.055 руб. 

Так же были определены величины ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса в снесённом здании.

Согласно вышеназванному отчету, величина упущенной выгоды истца, вызванной незаконным изъятием принадлежащего ему имущества, используемого им для целей осуществления предпринимательской деятельности, составляет 1.580.070 рублей.

Итого, общий размер причиненных истцу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 3.181.938 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частями ст.105 Закона Об исполнительном производстве (Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) следует, что в случаях, неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканий исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так же в случае необходимости организации исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениями устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. 

Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнены не были.

Согласно п. 4.2. Методических рекомендаций, должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. 

Данные положения Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнены не были.

Согласно п.4.3 Методических рекомендаций в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Данные нормативные положения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнены не были.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.330 АПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316). 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №  145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, подтверждающие  противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа[справедливости и соразмерности ответственности (п.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательств извещения должника или арендаторов судебным приставом-исполнителем о дате и времени проведения сноса объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Документы с указанием на перечень вывезенного имущества отсутствуют.

Сведений о месте хранения указанного имущества или о месте его нахождения не представлено.

Документов о возможности получения данного имущества и на отказ истца от отлучения от этого имущества не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в связи с тем, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ, госпошлина возврату и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН 

<

***>,  за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори Делюкс», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 3.181.938 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова