ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-16483/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-18004/2010 о замене требований в реестре требований кредиторов

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заменеФИО5 на нее в размере 50 000 рублей как требования, обеспеченного залогом, в связи с частичным погашением его требований.

Определением суда от 13.08.2019 по делу  № А32-18004/2010 заменены требования в деле о банкротстве ФИО4 кредитора – ФИО5 на правопреемника – ФИО3 в сумме 50 000 рублей штрафных санкций как требования, не обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 по делу № А32-18004/2010, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о замене требования в деле о банкротстве ФИО4 кредитора – ФИО5 на правопреемника – ФИО3 в сумме 50 000 рублей как обеспеченного залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем произведено погашение процентов по договору кредитной линии от 17.07.2007 № 0491/0002 в размере 50 000 рублей, которые также обеспечены залогом. Выводы суда первой инстанции о погашении заявителем штрафов в соответствии с пунктом 7 договора кредитной линии от 17.07.2007 № 0491/0002 необоснованны, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу  № А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк первомайский» в размере 32 961 870,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере 26 747 187,72 рублей как обеспеченные залогом (обособленный спор 447-УТ). Указанная задолженность возникла по договорам кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенным ЗАО АБ «Первомайский» (далее - банк) и должником. 

ФИО3 (поручитель), ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 (далее - смешанный договор), по условиям которого ФИО3 одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ «Первомайский» (ЗАО) - залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001, заключенный ЗАО АБ «Первомайский» (далее - банк) и должником.

Также ФИО3 (поручитель), ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 17.07.2007 № 0384, по условиям которого ФИО3 одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ «Первомайский» (ЗАО) - залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенный ЗАО АБ «Первомайский» (далее - банк) и должником.

Банк (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 06.11.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) по договорам от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, ФИО3 по смешанным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк первомайский» в реестре требований кредиторов должника на ФИО5 в сумме 32 961 870,94 рублей (обособленный спор № 447-УТ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Так, в силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестр требований ФИО3 представила доказательства погашения кредитору ФИО5 обязательств по договорам поручительства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 13.02.2019. 

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.4. договора кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика и третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательств заемщика, как: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на кредит проценты, в третью очередь - на кредит. 

Пунктом 7 договора кредитной линии от 17.07.2007 № 0491/0002 также предусмотрено при образовании просроченной задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в первую очередь погашаются штрафы, затем просроченные проценты, далее – просроченная сума основанного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, и наконец – основанной долг по кредиту.

Учитывая указанные положения кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении заявителем штрафов за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, в связи с чем произвел замену требований кредитора в реестре как необеспеченных залогом.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учет поступающих от поручителя денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 16-КГ18-39.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом императивных требований статьи 319 ГК РФ пришел к выводу о фактическом погашении ФИО3 процентов за пользование кредитом на сумму 50 000 руб.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку смешанные договоры залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и от 17.07.2007 № 0384 обеспечивают исполнения должником обязательств по договорам кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, по которому требования ФИО5 в части процентов обеспечены залогом имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО5 на сумму 50 000 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат замене на ФИО3 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-18004/2010 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заменить требования в деле о банкротстве ФИО4 (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 

<

***>) кредитора – ФИО5 на правопреемника – ФИО3 в сумме 50 000 рублей процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Г.А. Сурмалян