﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-926/2021-ГКу

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-50135/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вайна Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021,

по делу № А60-50135/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 

к индивидуальному предпринимателю Вайну Илье Сергеевичу (ОГРНИП 318665800060098, ИНН 666304971264) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайну Илье Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Вайн И.С.) о взыскании:  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Изюм";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сажик";

- 350 руб. судебных издержек на приобретение товара, 225 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Решением суда от 07.12.2020 принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии свидетельств о рождении 3-х детей, документы об утверждении перечня пострадавших отраслей. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 № 17/04-2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение заказчику) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика. 

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения  - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе:

- изображение персонажа "Коржик",

- изображение персонажа "Карамелька";

- изображение персонажа "Компот";

- изображение персонажа "Мама", 

- изображение персонажа "Папа";

- изображение персонажа "Изюм";

- изображение персонажа "Сажик".

Между обществом "СТС" (СТС) и обществом "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота»), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 продюсер в соответствии с условиями договора от  17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 передал логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным называнием "Три кота". 

28.09.2018 в магазине "Карапуз", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 101, корп. 8 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор из 3 (трех) детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей "Коржик", "Компот" и "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", в упаковке на которой размещены изображения имитирующие персонажей "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Изюм" и "Сажик" из анимационного сериала "Три кота".

Факт покупки подтверждается кассовым и терминальным чеками от 28.09.2018 на сумму 350 руб., выданными от имени предпринимателя Вайна И.С., а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1233, 1228, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела. 

Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 350 руб., на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб., а также почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, взысканная сумма компенсации несоразмерна стоимости товара - 50 руб. розничная цена одной фигурки, прибыль составляет 11 руб. 30 коп. Заявитель жалобы указывает, что реализуемые товары были закуплены у надлежащего поставщика. Просит учесть сложность материального положения в связи с невозможностью нормального ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии (отрасль по основному ОКВЭДу отнесена к перечню пострадавших отраслей), а также факт нахождения на иждивении 3 (трех) малолетних детей. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том  числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Факт нарушения исключительных прав ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Вайн И.С. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма компенсации несоразмерна стоимости товара; реализуемые товары были закуплены у надлежащего поставщика, предприниматель Вайн И.С. не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер  допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения компенсации. 

Решение арбитражного суда от 03.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 27.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка), госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-50135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайна Ильи Сергеевича (ОГРНИП 318665800060098, ИНН 666304971264) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      О.В. Суслова