СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15871/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-15760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.05.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2022;

от третьего лица, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пламя»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2022 года об обеспечении иска

по делу № А50-15760/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- земельный участок площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:358 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

- земельный участок площадью 37385 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:360 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

- земельный участок площадью 6135 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:340 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

- земельный участок площадью 2605 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:335 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская;

- земельный участок площадью 8373 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:334 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

- нежилое здание площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:111 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 281;

- нежилое здание площадью 5 995,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:112 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 281;

- нежилое здание площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:303 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б;

- нежилое здание площадью 2166,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:310 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б;

- нежилое здание площадью 394,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:304 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми (статья 51 АПК РФ).

18.10.2022 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 28.10.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложен запрет производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», до момента фактического исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований). 

Определение от 28.10.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принимая обеспечительные меры суд указал на то, что их отсутствие может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем судом не указано ни одного фактического обстоятельства или причины, которые давали основания полагать, что решение об обращении взыскания на имущество не будет исполнено, либо возникнут затруднения с его исполнением. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на все имущество, находящееся в собственности ООО «Пламя» наложены аресты судебными приставами-исполнителями, что подтверждается выписками из ЕГРН, соответственно в отношении недвижимого имущества уже имеются ограничения, не позволяющие ответчику распорядится имуществом и тем более денежными средствами от его реализации, по своему усмотрению. Кроме того, с ФССП согласован порядок реализации имущества, в целях реализации требований кредиторов и принятые обеспечительные меры создадут лишние препятствия для реализации имущества и затянут процесс расчета с кредиторами. Также заявителем приведены доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Указано на то, что судом вынесено решение об обращении взыскания на часть имущества ответчика, а именно, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:360, нежилое здание столярной мастерской с кадастровым номером 59:01:3919185:310, нежилое здание механической  мастерской с кадастровым номером 59:01:3919185:304.  Приведенное свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер, принятых в отношении всего имущества (стоимостью 129 млн.) требованиям истца (30 млн.). Размер обеспечительных мер значительно превышает размер удовлетворенных требований. 

Истцом заявлены письменные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. К ходатайству об обеспечении иска приложены копия платежного поручения от 15.09.2022 №22 о предварительной оплате 20 000 руб. ИП ФИО4 в адрес ООО «Пламя» по предварительному договору купли-продажи, а также копия ходатайства ООО «Пламя» на имя Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о намерении реализации земельных участков и снятии с них запретов на проведение регистрационных действий. 

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. При этом, суд указал, что ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края, применивший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункт 22 названного постановления). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, поскольку исковые требования заявлены об обращении взыскания на все перечисленное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения истца положенные в основу заявления об обеспечении иска, являются необоснованными, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду наличия ограничений в отношении спорного имущества, наложенных ФССП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска – обращение взыскания на имущество, поэтому является обоснованной мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск об обращении взыскания. 

С учетом возможности распорядиться спорным имуществом, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично и взыскание обращено только на часть заявленного в просительной части иска имущества, отмену определения не влечет. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечения иска, в том числе в части имущества, запрет производства регистрационных действий в отношении которого наложен, предоставив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до настоящего времени ответчиком не предоставлено доказательств погашения перед истцом задолженности в размере 30 127 175 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № А50-3115/2016. Наличие указанной задолженности и ее непогашение в течении длительного периода времени и явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу № А50-15760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина