ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17005/2017

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А34-217/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу  № А34-217/2015 (судья Петрова И.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  - ФИО2 (доверенность № 04-11/09920 от 13.02.2018), ФИО3 (доверенность № 04-12/44059 от 26.10.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

26.01.2015 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - плательщик, предприниматель, заявитель, ФИО4) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-17/91 от 25.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе, о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) –        1 416 851 руб., соответствующих пени  и штрафа, уменьшения заявленного к вычету НДС на 1 590 374 руб., начисления иных налогов и штрафов.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах, в том числе, по счетам – фактурам в связи с приобретением для перепродажи легковых автомобилей.

Предпринимателем в 2010 году приобретены автотранспортные средства Audi Q5 (1 квартал 2010 года – вычет - 402 608  руб.),  Toyota RAV4 (3 квартал 2010 года – вычет - 214 246 руб.) и УАЗ 315 195 (2 квартал 2010 года – вычет - 63 458 руб.), которые затем были перепроданы другим лицам,  в налоговых декларациях заявлен налоговый вычет. Инспекция  сделала вывод, что совершенные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку, автомобили перепроданы по более низкой цене спустя несколько дней после приобретения и зависимым лицам (супруге – ФИО5  и соучредителю юридических лиц – ФИО6).

Решение является незаконным – все условия для применения налогового вычета соблюдены, автомобили приобретались для их последующей перепродажи, на учет основных средств они не ставились, действия плательщика, направленные на получение неосновательной налоговой выгоды, материалами дела не подтверждены (т.1 л.д. 4-26).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и принятым решением (т.2 л.д. 82-102, т.14 л.д.37-42).  

Решением суда от 07.11.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 руб., за 2012 год в сумме 2 235 руб., в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 444 150 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 223 023 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оценка правомерности эпизода о применении налоговых вычетов в связи с перепродажей автомобилей не давалась (т.35 л.д. 104-112).

26.12.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части решения о законности  налогового вычета в связи с реализацией автомобилей.

Суд неосновательно не принял во внимание довод о том, что совершенные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью плательщика, который спустя 1 – 3 дня после покупки перепродал эти автомобили по сниженной цене зависимым лицам – супруге ФИО5  и товарищу по бизнесу – ФИО6,  в книге продаж сделки не отразил, доход от реализации не учел в книге доходов и расходов, в договорах не указано, что сделки совершаются от имени индивидуального предпринимателя.

Отсутствуют доказательства использования автомобиля УАЗ  для предпринимательской деятельности  - учета путевых листов, чеков на приобретение ГСМ, инвентарной карточки основных средств.

Арбитражными судами рассмотрены дела №№ А34-6332/14, А34-6334/14, А34-6335/14, А34-6379/14 и А34-5130/15 по сделкам между теми же лицами, где сделан вывод о создании заявителем незаконной схемы для возмещения НДС (т.35 л.д. 137-139).

Предприниматель  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность произведенного налогового вычета. 

Им 26.03.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения по спорным эпизодам. Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 в принятии дополнительного решения отказано.

Заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 03.04.2018.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения, определение вступило в законную силу, и основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Предприниматель  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность произведенного налогового вычета. В судебное заседание его представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, установил следующее.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 01.03.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д. 53-57).

В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов предпринимателя за проведенные периоды (т.3 л.д. 54-202).

27.01.2010 ФИО4  приобрел у ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» легковой автомобиль Audi Q5 по цене 2 639 320 руб. (т.11 л.д. 12), переход прав отражен в паспорте на техническое средство (далее - ПТС) (т.11 л.д. 12).

В январе 2010 года автомобиль перепродан ФИО6, цена в договоре не указана, покупатель обязан уплачивать сбор за таможенное оформление 125 000 руб. (т.11 л.д. 17).

14.09.2010 ФИО4  приобрел у ООО «Оками Курган» легковой автомобиль Toyota RAV4 по цене 1 404 500 руб. (т.11 л.д. 19), сведения о продаже в ПТС  не внесены (т.11 л.д. 21).

16.09.2010 автомобиль перепродан ФИО5. за 850 000 руб. (т.11 л.д. 25).

23.06.2010 ФИО4  приобрел у ООО «Автосалон «Престижавто» легковой автомобиль УАЗ 315 195 по цене 416 000 руб. (т.11 л.д. 31), который 24.06.2010 был перерегистрирован на ФИО6, сведения о продаже или использовании отсутствуют.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 15-17/66 от 04.08.2014 (т.1 л.д. 29-105).

25.09.2014 инспекцией вынесено решение № 15-17/91 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, в том числе, не приняты вычеты по НДС   в связи с приобретением легковых автомобилей  Audi Q5 (1 квартал 2010 года – вычет -402 608  руб.),  Toyota RAV4 (3 квартал 2010 года – вычет -214 246 руб.) и УАЗ 315 195 (2 квартал 2010 года – вычет -63 458 руб.), поскольку не установлена их связь с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 107-177).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 311 от 15.01.2015  решение инспекции изменено, но в оспариваемой части  оставлено в силе (т. 2 л.д. 25-51).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, не учел судебную практику по делам с участием тех же сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговые вычеты совершаются по сделкам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на  отсутствие связи совершенных сделок по перепродаже автомобилей с предпринимательской деятельностью плательщика, на установленные проверкой обстоятельства:

-не отражение в книгах учета дохода и расхода предпринимателя расходов по покупке и доходов по продаже, отсутствие иных документов об использовании автомобилей,

-незначительный срок (1-3) дня между датами покупки и продажи,

-значительное снижение цены при перепродаже,

-продажу автомобилей взаимозависимым лицам – супруге и компаньону по бизнесу,

-не указание в договорах того, что сделки совершаются индивидуальным предпринимателем.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О). Следовательно, для установления права гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу и суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать цели приобретения и характер использования имущества.

Совокупность указанных обстоятельств в позволяет сделать вывод о том, что заявителем с участием супруги и взаимозависимого лица - ФИО6 - создана схема для возмещения НДС из бюджета, поскольку его действия направлены не на получение экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение налога.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим, судебное решение следует изменить, в удовлетворении требований общества в оспариваемой части вычета по НДС отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу  № А34-217/2015 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №15-17/91 от 25.09.2014  признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 рублей, за 2012 год в сумме 2 235 рублей, в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 41 542 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 11 030 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 8 777 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 рублей; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 рублей, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова 

 

Н.Г.Плаксина