АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-8915/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"  (далее – ответчик) о взыскании 135 666 руб. 67 коп., в том числе 128 537 руб. 64 коп. долга по договору аренды от 05.12.2016 №2 и 7 129 руб. 03 коп. долга по договору аренды от 05.12.2016 №3.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2018 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал. Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу №А33-7940/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Кастор» за обществом с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ответчик) числится задолженность по следующим договорам.

Между ООО «Кастор» и ООО «Поллукс» 05.12.2016 заключен договор аренды имущества № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 130 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС, подлежащая оплате в срок не позднее 15 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2017 установлен размер арендной платы – 60 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 05.12.2016 арендодатель передал арендатору имущество, являющееся предметом договора, общей стоимостью 2 776 914,49 рублей:

   Финишер-степлер FS-528,

   Финишер-степлер FS-528 1,

   МФУ Konica Minoltabizhub PRO 950,

   МФУ Konica Minoltabizhub PRO 950 1,

   Аккумуляторная тяговая батарея,

   Батарея аккумуляторная тяговая,

   Аккумуляторая батарея с жесткими перемычками

   Штаблер самоходный Noblelift мод. CS15646 1,

   Штаблер самоходный Noblelift мод. CS15646 2,

   Электропогрузчик Maximal (BEFM450, FF, SS) 1,

   Электропогрузчик Maximal (BEFM450, FF, SS) 2.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на период: с момента подписания и до 01.06.2017.

Впоследствии между ООО «Кастор» и ООО «Поллукс» 27.02.2017 был заключен договор купли-продажи № 4-Р, согласно условиям которого, продавец (ООО «Кастор») передает в собственность, а покупатель (ООО «Поллукс») принимает и оплачивает следующее имущество:

    Сервер 2,

   Батарея аккумуляторная тяговая,

   Аккумуляторная тяговая батарея,

   Аккумуляторая батарея с жесткими перемычками

   Финишер-степлер FS-528,

   Финишер-степлер FS-528 1,

   Кондиционер Samsung SH 12ZWH,

   Кондиционер General Climate,

   Кондиционер Samsung,

   Базы 1С: Бухгалтерия и 1С:ЗУП,

   1С: Бухгалтерия 8 КОРП,

   1С:Предприятие 8 Клиентская лицензия на 20 рабочих мест,

   1С:Предприятие 8 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест,

   1С:Предприятие 8.2. Лицензия на сервер/

Имущество по договору купли-продажи передано ООО «Поллукс» по акту приема-передачи 16.03.2017.

Истец указывает, что 24.03.2017 от ООО «Поллукс» нарочно получено письмо (исх. № 46 от 16.03.2017), в соответствии с которым просит исключить из договора аренды имущества № 2 от 05.12.2016 в связи с заключением договора купли-продажи № 4-Р от 27.02.2017 имущество с пропорциональным уменьшением размера арендной платы.

Однако, истец полагает, что  после заключения договора купли-продажи № 4-Р от 27.02.2017, ООО «Поллукс» по договору аренды № 2 от 05.12.2016 продолжало арендовать имущество общей оценочной стоимостью 93,50% от общей оценочной стоимости первоначально переданного имущества (2 596 362,60 / 2 2 776 914,49 * 100 %). Также, после заключения договора купли-продажи № 4-Р от 27.02.2017 имущества, ООО «Поллукс» по договору аренды №3 от 05.12.2016 продолжало арендовать имущество на общую стоимость 28 600 рублей.  Кроме того, условиями договора аренды № 2 от 05.12.2016, договора аренды №3 от 05.12.2016 не предусмотрено снижение арендной платы при частичном возврате имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №2 от 05.12.2016 составляет 128 537,64 руб.

Между ООО «Кастор» и ООО «Поллукс» 05.12.2016 заключен договор аренды имущества № 3, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

По акту приема-передачи имущества от 05.12.2016 арендодатель передал арендатору следующее имущество, общей стоимостью 194 600 рублей:

   Базы 1С: Бухгалтерия и 1С:ЗУП,

   1С: Бухгалтерия 8 КОРП,

   1С:Предприятие 8 Клиентская лицензия на 20 рабочих мест,

   1С:Предприятие 8 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест,

   1С:Предприятие 8.2. Лицензия на сервер,

   SQLCAL 2012 RUS OLP NL,

-   SQLCAL 2012 RUS OLP NL DvcCAL,

-   WinSvrStd 2012 RUS OLP NL 2Proc,

-   Базы 1С: Торговля.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на период: с момента подписания и до 01.06.2017.

Стороны согласовали размер арендной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно в т.ч. НДС, что предусмотрено в п. 3.1 договора аренды имущества № 3.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по данному договору составляет 7 129,03 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет          135 666,67 рублей (128 537,64 + 7 129,03).

Истец 11.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам аренды, которая получена ответчиком 28.08.2017, однако задолженность в полном объеме не погашена.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против иска в части, полагает, что сумма задолженности по договору аренды №2 от 05.12.2016 подлежит уменьшению в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи  №4-Р от 27.02.2017, поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи частично являлось и предметом договора аренды №2  от 05.12.2016. Задолженность ответчика перед истцом по договору №3 от 05.12.2016 отсутствует, в связи с наличием переплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием предъявления иска явилась задолженность по договорам аренды №2,3 от 05.12.2016, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 135 666,67 руб.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате по договорам аренды оспаривает в части, полагает, что сумма задолженности по договору аренды №2 от 05.12.2016 подлежит уменьшению, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи  №4-Р от 27.02.2017, поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи частично являлось и предметом договора аренды №2  от 05.12.2016. Задолженность ответчика перед истцом по договору №3 от 05.12.2016 отсутствует, в связи с наличием переплаты.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ответчику 16.03.2017 составлением акта приема передачи согласно пункту 3.1 договора купли-продажи.

Таким образом, сумма арендной платы после 16.03.2017 изменилась, расчет арендной платы подлежит вычислению путем процентного соотношения стоимости имущества и арендной платы следующим образом:

1.    130 000 (сумма ежемесячной арендной платы)/31 (день в марте) *16 (с 01.03.2017 по 16.03.2017) = 67096,77 рублей - сумма арендной платы за период с 01.03.2017 по 16.03.2017 включительно;

180 551,89 руб. (стоимость возвращенного имущества)/ 2 776 914,49 (общая стоимость имущества, переданного в аренду) * 100 = 6,50189% (на данный процент уменьшается арендная плата со следующего дня после дня возврата имущества – 8 452 руб. 46 коп. сумма уменьшения размера арендной платы);

121 547,54 (размер ежемесячной арендной платы с учетом уменьшения состава имущества, в связи с передачей его по договору купли-продажи) /31 (количество дней в марте) *15 (количество дней после возврата части имущества) = 58 813,33 руб. - сумма арендной платы за период с 17.03.2017 по 31.03.2017 включительно;

Таким образом, 67 096,77 + 58 813,33 = 125 910,10 рублей - размер арендной платы за март 2017 года.

2.    По акту возврата имущества от 14.04.2016 к договору аренды №2 от 05.12.2016  арендатор возвратил имущество арендодателю на общую сумму 1 298 181,30 руб.

Таким образом, размер арендной платы после 14.04.2016 изменился, расчет арендной платы путем процентного соотношения стоимости имущества и арендной платы производится следующим образом:

121 547,54 (размер ежемесячной арендной платы с учетом уменьшения состава имущества, в связи с передачей его по договору купли-продажи)/30 (дней в апреле) *14 (с 01.04.2017 по 14.04.2017) = 56 722,19 руб. – сумма арендной платы за период с 01.04.2017 по 14.04.2017;

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 (не подписанного сторонами) истцом установлена (уменьшена) арендная плата в размере 60 000 руб. ежемесячно в т.ч. НДС.

60 000 (сумма ежемесячной арендной платы установленная истцом, что составляет меньше размера арендной платы, исчисляемой расчетным путем с учетом уменьшения стоимости арендованного имущества – 60 773 руб. 77 коп., соответственно прав ответчика не нарушает) / 30 (количество дней в апреле) = 2 000 рублей (арендная плата в день) * 16 (с 15.04.2017 по 30.04.2017) = 32 000 рублей (сумма арендной платы с 15.04.2017 по 30.04.2017).

Таким образом, 56 722,19 + 32 000 = 88 722,19 руб. - размер обоснованно начисленной арендной платы за апрель 2017 года.

Расчет задолженности за май 2017 года в размере 60 000 руб. и за июнь 2017 года в размере 2000 руб. произведены истцом верно.

Платежным поручением № 385 от 30.10.2017 ООО «Поллукс» оплатило задолженность по договору аренды №2 от 05.12.2016 в размере 156 129,03 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору №2 от 05.12.2016 составляет 120 503,26 руб. (125 910,10 + 88 722,19 + 62 000 – 156 129,03). В указанной части требования истца признаются обоснованными.

Поскольку размер арендной платы по договору №3 от 05.12.2016 также изменился после 16.03.2017 в связи с возвратом имущества, суд полагает правильным произвести расчет арендной платы путем процентного соотношения стоимости имущества и арендной платы следующим образом:

15 000 (сумма ежемесячной арендной платы)/31 (день в марте) = 483,87 рублей - сумма арендной платы в день *16 (с 01.03.2017 по 16.03.2017) = 7 741,94 рублей - сумма арендной платы за период с 01.03.2017 по 16.03.2017 включительно;

166 000 (стоимость возвращенного имущества) / 194 600 (общая стоимость имущества, переданного в аренду) * 100 = 85,30319% (на данный процент уменьшается арендная плата с даты возврата имущества – 12 795 руб. 48 коп. сумма к уменьшению размера арендной платы);

2 204,52 (сумма ежемесячной арендной платы  с учётом уменьшения)/31 (день в марте) *15 (количество дней в марте после возврата части имущества) = 1 066,70 (начисленная ежемесячная арендная плата с 17.03.2017 по 31.03.2017);

7 741,94 + 1066,70 = 8 808,64 рублей - размер обоснованно начисленной арендной платы за март 2017 года.

По акту возврата имущества от 14.04.2017 к договору аренды №3 от 05.12.2016 г. арендатор возвратил оставшееся имущество арендодателю, таким образом, договор аренды с 14.04.2017 прекратил действие.

С учетом того, что ежемесячная арендная плата с 17.03.2017 составляет 2 204,52 руб., суд полагает правильным произвести расчет арендной платы за период с 01.04.2017 по 14.04.2017 следующим образом:

2 204,52 / 30 (день в апреле) *14 (с 01.04.2017 по 14.04.2017) = 1 028,78 руб. - размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 14.04.2017 включительно.

Сумма арендной платы за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 составляет 9 837,42 руб. Платежным поручением № 386 от 30.10.2017 ООО «Поллукс» оплатило задолженность в размере 14 870,97 рублей.

Таким образом, задолженность по договору аренды имущества № 3 от 05.12.2016 отсутствует. В  связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что расчет арендной платы подлежит исчислению на дату возврата имущества арендодателю (включительно).

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" подлежит взысканию 120 503 руб. 26 коп. долга.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере 4 503 руб. 33 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 503 руб. 26 коп. долга, 4 503 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова