АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3156/2023

Дело № А55-36571/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021 № 56д);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 9113/1);

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022 № 222),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А55-36571/2021

по иску акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» к администрации городского округа Тольятти о взыскании,

третье лицо - акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 537 от 12.12.2019 за июль 2021 года в сумме 3 049 519,97 руб. и неустойки за период с 19.01.2020 по 24.11.2021 в сумме 264 655,30 руб.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 049 519,97 руб., неустойка в сумме 264 655,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 571руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в суд представители истца и третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен муниципальный контракт электроснабжения № 537, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта, и в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 2.3.1 контракта) Администрация г.о.Тольятти в свою очередь обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную Поставщиком электрическую энергию.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на наличие у него неисполненных денежных обязательств по оплате электроэнергии за июль 2021 года в размере 3 049 519 руб. 97 коп.; ответчик, в свою очередь, указывал на неверный расчет исковых требований, произведенный истцом; сумма задолженности, по его расчетам, за июль 2021 года составила 726 509,49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснено, что «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности: «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По материалам дела установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) № 4/1 от 14.04.2010, границей балансовой принадлежности между установками: КЛ-0,4 кВ на внутриквартальное наружное освещение и панель уличного освещения (ПУО) в ТП или ПП согласно перечню (приложение 1) являются контакты присоединения: КЛ-0,4 кВ от ПУО или ПП МО; КЛ-0,4 кВ от ПУО к внутриквартальному освещению и оборудование ВКО принадлежит Департаменту городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти. Из схемы границ балансовой принадлежности также следует, что ПУО в ТП принадлежит Потребителю. Приложение № 1 к данному акту свидетельствует, что он составлен, в том числе, в отношении электрооборудования имеющего снабжение от ТП-417, ТП-1903.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) № 4/2 от 14.04.2010, границей балансовой принадлежности между установками: КЛ-0,4 кВ, питающие ПП, от которых отходят линии на освещение внутриквартальных территорий и ТП согласно перечню (приложение 1) являются контакты присоединения: КЛ-0,4 кВ, питающей ГШ, к рубильнику (автомату) линейного фидера 0,4 кВ ТП; КЛ-0,4 кВ от ТП до ГШ, сами ПП и далее внутриквартальное освещение принадлежат Департаменту городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти. Приложение N 1 к данному акту свидетельствует, что он составлен, в том числе, в отношении электрооборудования имеющего снабжение от ТП-709 ф. 2 (к 1111-709).

Указанные акты подписаны между ОАО «Электросеть» в качестве сетевой организации и Департаментом городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти в качестве потребителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ № 35), в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 4/1 от 14.04.2010, № 4/2 от 14.04.2010 сохраняют свое действие в отношении нынешних владельцев объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, а именно, в отношении сетевой организации АО «ССК» и потребителя Администрации г.о. Тольятти и заключил, что спорные приборы учета электроэнергии (№ 13097860, б-р Татищева, 

<

...>. ул. Дзержинского, 

<

...>, Приморский бульвар, д. 18) установлены в пределах границ имущественной и балансовой принадлежности потребителя Администрации г.о. Тольятти, определенных вышеуказанными актами.

Согласно пункту 2.3.21 контракта, заключенного между сторонами, для потребителя, выбравшего для расчетов 1 и 2 ценовую категорию потребитель обязан:

- ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 мин 1-го дня, следующего за расчетным периодом производить запись показаний расчетных средств учета;

- предоставлять ежемесячно, в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, способом, позволяющем подтвердить факт получения (в том числе, электронная почта, «Личный кабинет» с сайта Поставщика) сведения об объемах потребления электрической энергии (мощности) Потребителем, оформленные по форме Приложения № 4.1 к настоящему контракту на основании показаний расчетных и контрольных (при наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем Потребителя и скрепленные печатью.

Поскольку вышеуказанные приборы учета установлены в границах имущественной и балансовой принадлежности потребителя Администрации г.о. Тольятти - именно на потребителя возлагается обязанность по снятию показаний приборов учета и ежемесячное предоставление сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Все вышеуказанные приборы учета электроэнергии являются счетчиками «Меркурий 230» ART-02.

Ответчик как собственник приборов учета (имеющий приборы учета на своем балансе) обязан обеспечивать его надлежащее функционирование, а также надлежащее функционирование всей системы учета.

Расхождения между фактически потребленным объемом электроэнергии и сведениями об объемах, предоставленными потребителем Администрацией г.о. Тольятти через программу автоматизированного доступа, было выявлено в результате снятия сетевой организаций показаний с приборов учета, зафиксированных в Акте снятия показаний за июль 2021 г. (т. 1 л.д. 79).

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены ответчику в июле 2021 года объем электроэнергии, отражаемый приборами учета, сведения о приборах учета, показаниях приборов учета, приведены в Акте снятия показаний приборов учета за июль 2021 года (т. 1 л.д. 60, 79), объем рассчитан как разница между начальными (конечные показания за июнь) и конечными показаниями в периоде июль 2021 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4.1, 4.3, 5.2  муниципального контракта, заключенного между сторонами, пунктами 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее - Основные положения № 442), положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за электрическую энергию в сумме 3 049 519,97 руб., начисленной за июль 2021 года.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2020 по 24.11.2021 в сумме 264 655,30 руб. также правомерно удовлетворено судом, который проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его арифметически верным. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Администрации об установлении приборов учета в пределах границ балансовой принадлежности сетевой компании судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле письменным доказательствам.

Доводы о том, что сами ТП принадлежат сетевой организации также отклонены апелляционной инстанцией как не влияющие на обстоятельства дела, так как согласно акту № 4/1 граница балансовой принадлежности находится на контактах соединения КЛ-0,4 кВ в ПУО, расположенных в ТП, с указанием о том, что факт принадлежности ТП сетевой организации не свидетельствует о принадлежности АО «ССК» всего оборудования и КЛ-0,4 кВ, расположенных в данной ТП, так как данная граница не определяется по признаку права собственности на объект недвижимости, а определяется по условиям акта разграничения балансовой принадлежности и располагается внутри ТП на месте соединения кабельных линий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно на потребителя возлагается обязанность по снятию показаний приборов учета и ежемесячное предоставление сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о необходимости определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2021 года расчетным способом противоречат п. 179 основных положений, который устанавливает случаи для определения объема энергопотребления расчетным способом, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств, как указал суд апелляционной инстанции, не установлено. Приборы учета были установлены, работали исправно, что подтвердили материалы проверки в 2021 году, однако передача данных осуществлялась некорректно, передаваемые данные не соответствовали показаниям приборов учета.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что расчетные приборы учета функционировали надлежаще и объем электроэнергии, определенный приборами учета, был фактически потреблен энергопринимающими устройствами ответчика.

Взыскание стоимости электроэнергии произведено судом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, что согласуется с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А55-36571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова