АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А40-74781/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.09.2023,  от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.01.2024,  

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 06.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2, конкурсного управляющего  должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по заявлению о признании недействительными сделками операций по  перечислению денежных средств в размере 2 414 465 руб. с расчетного счета  должника на счет ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО  «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником  денежных средств в размере 2 414 465 руб. в пользу ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4, ФИО2, конкурсный управляющий  должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить,  направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу  произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по  основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  ФИО4 и ФИО8 в связи с отсутствием доказательств  заблаговременной отправки копии документа остальным лицам, участвующим в  деле.  

В судебном заседании представители кассаторов на доводах кассационных  жалоб настаивали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей кассаторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 должником в  пользу ФИО5 перечислены денежные средства на  

общую сумму 2 414 465 руб. с назначением платежей «оплата за строительные  материалы».  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019),  спорные перечисления совершены в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем  случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022   № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019, юридическая либо фактическая  аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на  оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов  и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения  переходит на аффилированное лицо.  

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на  обстоятельства аффилированности должника и ответчика не ссылался,  соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не  представлял.  

Судами установлено отсутствие аффилированности должника и ответчика. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно  выписке из ЕГРНИП ответчик осуществляла, в том числе деятельность по оптовой  торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием.  

Судами также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего  информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не  снимает с него бремя доказывания совершение сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; не оспаривание ответчиком приведенных  заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение  требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств,  связанных с недействительностью сделки.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает  недействительность оспариваемой сделки, заключенной с незаинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной  жалобы ФИО4 и ФИО2 в  связи со следующим.  

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что фразы  суда апелляционной инстанции о том, что «согласно представленным ООО  «СВ_Групп» пояснениям бывший конкурсный управляющий ФИО6 не  является лицом, аффилированным с генеральным директором ООО «СВ-групп»  ФИО9, так и с бывшим генеральным директором должника  ФИО10, поскольку ФИО6 не состоит и никогда не состоял в  трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «СВ-групп» (ИНН  

<

***>)», а также о том, что «физические лица (ФИО11, ФИО12) представляли интересы ФИО6 в рамках конкретных судебных дел  на основании достигнутых договоренностей в судебных заседаниях в 2015-2016 гг.  по доверенностям, имеющим срок действия не более одного года» не относятся к  предмету и основанию заявленных требований, не относятся к фактическим  обстоятельствам, подлежащим установлению по спору и имеющим значение для  правильного разрешения спора, в связи с чем соответствующие указания суда  апелляционной инстанции не могут рассматриваться в порядке части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  других споров.  

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной  части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных  части постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А40-74781/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова