АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24654/2018

г. Ставрополь

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг», Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018  в размере 311 850 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 981 882 рублей, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг», Новосибирская область, г. Обь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018  в размере 311 850 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 981 882 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ООО «Новапорт Трейдинг» (субарендатор) и ООО «Аэросервис» (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17, во исполнение условий которого ответчику во временное владение и пользование (вторичную субаренду) по акту приема-передачи помещения от 01.05.2017 было передано недвижимое имущество – часть нежилого помещения №37, расположенного в Операционном зале на первом этаже здания Аэровокзального комплекса в аэропорту, общей площадью 3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт. 

Помещение передавалось субсубарендатору с целью размещения кассы по продажи авиабилетов. 

Субарендатор сдает арендованное помещение в субсубаренду на основании договора субсубаренды части нежилых помещений №СА-13/17 от 17.02.2017, заключенного с                        ООО «Кредитинвест».

В соответствии с пунктом 3.2 договора субсубарендатор обязался производить оплату авансовыми платежами до пятого числа оплачиваемого (расчетного) месяца. Ежемесячная сумма арендной платы, согласно пункту 2 приложения №3 к договору №САН-60/17 за пользование частью нежилого помещения составила 44 550 рублей

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к договору №СА-13/17 от 17.02.2017, срок аренды устанавливается с 01.05.2017 по 31.01.2018.

ООО «Новапорт Трейдинг» указывая на то, что у ООО «Аэросервис» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 311 850 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новапорт Трейдинг (субарендатор) свои обязательства по договору субсубаренды от 20.04.23017 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ООО «Аэросервис» по акту приема-передачи от 01.05.2017 недвижимое имущество – часть нежилых помещений №37, расположенных в Операционном зале на первом этаже здания Аэровокзального комплекса в аэропорту, общей площадью 3 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт. 

В свою очередь, ООО «Аэросервис» свои обязательства по договору субсубаренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере  311 850 рублей. 

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018  в размере 311 850 рублей подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 05.07.2017 по 15.08.2018 в размере 981 882 рублей за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора субсубаренды (вторичной аренды) предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору арендатор вправе требовать от субсубарендатора оплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной погашения задолженности.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора субсубаренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с  05.07.2017 по  15.08.2018 составил 981 882 рублей. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, заявленной ответчиком, подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки – 1% от суммы долга за каждый день просрочки (360% годовых) является чрезмерно высоким.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о сумме основного долга (не оспаривается ответчиком), размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 311 850 рублей (до суммы основного долга).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017 в размере 311 850 рублей и 311 850 рублей пени (неустойки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг», Новосибирская область, г. Обь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис»,                                        г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг», ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г.Обь основной долг по договору субсубаренды (вторичной субаренды) №САН-60/17 от 20.04.2017 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 311 850 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 311 850 рублей и 25 937 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова