ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14346/2019

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года по делу № А66-14346/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» (адрес: 171205, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, МУП «ЖКХ – Престиж», Предприятие) 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.09.2019 заявление МУП «ЖКХ – Престиж» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Определением суда от 18.11.2019 заявление МУП «ЖКХ – Престиж» признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. 

Решением суда от 13.05.2020 МУП «ЖКХ – Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Сообщение о признании МУП «ЖКХ – Престиж» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90. 

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Определением суда от 09.02.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ – Престиж» ФИО2 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации за счёт казны муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области в пользу Предприятия компенсации в размере 1 624 860 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. 

Определением суда от 09.06.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа (адрес: 171210, 

<

...>). 

Определением суда от 02.11.2022 с муниципального образования Лихославльский муниципальный округ в лице Администрации муниципального образования Лихославльский район (далее – Администрация) взыскана компенсация в размере 51 602 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что размер компенсации должен определяться исходя из общей балансовой стоимости имущества в размере 1 624 860 руб. 43 коп.

Администрация в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 и 01.04.2021 Администрации по акту приёма-передачи передано имущество должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что размер компенсации должен составить 1 624 860 руб. 43 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил размер компенсация исходя из балансовой остаточной стоимости имущества в сумме 51 602 руб. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, следовательно, последнему должна быть выплачена компенсация за указанное имущество. 

Остаточная балансовая стоимость имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, согласно оборотным ведомостям составляет 51 602 руб. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости. 

Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его балансовой остаточной стоимости имущества в сумме 51 602 руб. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.09.2021 № 301-ЭС21-15837, от 24.11.2022 № 308-ЭС20-5687 (2). 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                   не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                       не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года по делу № А66-14346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая