АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года

Дело №

А56-70459/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения     «Российская национальная библиотека» Минкевича Ю.Б. (доверенность от 28.02.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Бессметных А.О. (доверенность от 06.02.2017 № 539/17, 

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-70459/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека», место нахождения: 191069, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1027809256672, ИНН 7808036089 (далее –                      ФГБУ «РНБ», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406,                        Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. «М», ОГРН 1027800529492,                          ИНН 7801100730 (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс», Общество), о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09, взыскании 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.02.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НЕВИСС-Комплекс» об обязании Учреждения принять выполненные работы и о взыскании 79 878 185 руб. 50 коп. задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистцов по первоначальному иску и соответчиков по встречному привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59,                             ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Дирекция), Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331.

Также судом по ходатайству Общества принято уточнение встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило обязать Дирекцию принять работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-11 и 13-39 за 2013-2014 годы и взыскать с Дирекции 410 902 284 руб. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, удовлетворен первоначальный иск: расторгнут государственный контракт от 12.01.2009                      № 01/2 ОЧ-09, с Общества в пользу Дирекции взыскано 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания 57 768 647 руб. 52 коп. аванса по государственному контракту не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу № А56-25841/2013 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также Общество ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отклонения заключения эксперта как ненадлежащего доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Общества Учреждение и Дирекция, указывая на несостоятельность доводов ее подателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 20.04.2017.

В судебном заседании кассационного суда 20.04.2017 представитель ответчика сообщил о признании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56- 31630/2013 ООО «НЕВИСС-Комплекс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Баринова Сергея Леонидовича. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс» рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.05.2017 для ознакомления указанного лица с материалами дела.

В судебном заседании 18.05.2017 представители Учреждения и Дирекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Оснований для повторного удовлетворения поступившего в материалы дела ходатайства конкурсного управляющего Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела не имеется.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «РНБ» (заказчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки с монтажом, поставкой и             установкой специального и прочего технологического оборудования по адресу: Московский пр-т, д. 165, корп. 2 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные Контрактом и календарным планом работ (приложение № 1) сроки в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией и сметой выполнить по рабочим чертежам строительно-монтажные работы, сдать выполненные работы с необходимой технической документацией заказчику в порядке, установленном законодательством и Контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 14/01/204-15 к Контракту права и обязанности государственного заказчика в полном объеме переданы Дирекции.

Срок окончания работ до 20.12.2010 определен сторонами в пункте                   3.1 Контракта.

По условиям пункта 2.1 Контракта цена работ является твердой и составляет 2 194 000 000 руб.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрена уплата аванса в размере до 30% суммы Контракта, но не более 30 % лимитных обязательств.

Дополнительным соглашением от 26.03.2013 № 13/01/204-13 к Контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2013.

Уведомлением от 08.10.2013 № 1322 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в существенном нарушении сроков выполнения работ, непредставлении заказчику отчетной документации, а также на нарушение в связи с этим прав и законных интересов заказчика на своевременное получение ожидаемого результата работ, предложило Обществу расторгнуть Контракт.

Поскольку соглашение о расторжении Контракта в досудебном порядке не было достигнуто, а также указывая на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненного обязательства по принятию выполненных подрядчиком работ и их оплате, Общество обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу правил пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ по Контракту существенно нарушен подрядчиком, цель Контракта, для достижения которой он был заключен, не достигнута, пришли к выводу о допущении со стороны ответчика существенного нарушения условий Контракта и наличии оснований для его расторжения по инициативе заказчика. Досудебный порядок расторжения Контракта соблюден.

Исходя из этого суды удовлетворили требование Учреждения о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные выводы судов подателем жалобы не оспорены, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении Контракта кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

По условиям подпункта «б» пункта 2.10 Контракта заказчик производит расчет за выполненные работы после их фактического выполнения подрядчиком.

В силу условий пункта 2.12 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт выполненных работ формы               КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, выписка из журнала учета выполненных работ формы КС-ба, акты на скрытые работы, сертификаты качества материалов, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования. Заказчик рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней. Данные актов формы КС-2 должны соответствовать данным записи журнала выполненных работ формы КС-ба и общего журнала работ формы КС-6.

В пункте 5.2.1 Контракта отражено, что прием строительных работ по количеству осуществляется заказчиком путем измерения их объемов, сравнения с данными технической документации, сравнения данных изменений технической документации, актов выполненных работ с журналами учета выполненных работ формы КС-6, КС-6А.

Исходя из толкования данного условия апелляционный суд обоснованно указал, что при отсутствии вышеуказанных документов, вывод о том, что результат работ по Контракту надлежащим образом предъявлен подрядчиком заказчику, не может быть сделан.

Обязанности по ведению журналов учета выполненных работ формы КС-6, КС-6а, составлению актов скрытых работ и представлению их заказчику для целей освидетельствования скрытых работ, оформлению исполнительной документации, пунктами 4.1.10, 9.1 Контракта возложены на подрядчика.

По смыслу условий пунктов 5.1, 5.1.2, 5.2 Контракта приемка выполненных работ должна была производиться ежемесячно по мере их выполнения.

При рассмотрении дела судами двух инстанций учтено, что подписанными сторонами Контракта актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком за 2012-2013 годы, подтвержденных документами и принятых заказчиком, работ на сумму 83 737 394 руб. 48 коп. Таким образом, с учетом суммы выданного заказчиком в начале 2012 года аванса (141 506 042 руб.), суды пришли к выводу, что 57 768 647 руб. 52 коп. аванса не освоены подрядчиком.

Так как правоотношения из Контракта фактически прекратились, встречное предоставление относительно указанной суммы аванса отсутствует, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную сумму согласно положениям статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Контракту на большую сумму, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела № А56-25841/2013 иных обстоятельств не установлено. Суд при рассмотрении указанного дела лишь указал на то, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки выполненных работ; факт выполнения работ за спорный период, их объем и стоимость суд в рамках дела № А56-25841/2013 не исследовал, следовательно, преюдициальных выводов в отношении спорных обстоятельств не сделал.

При этом апелляционный суд исходил из того, что фактически, ответчиком заявлены ко взысканию во встречном иске не стоимости спорных работ, предъявленных в январе 2013 года, а работ по дополнительному соглашению от 26.03.2013 № 13/01/2ОЧ-13, предъявленных к приемке заказчику 19.08.2015 по актам формы КС-2 от 07.07.2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Судами двух инстанций установлено, что в период с 01.01.2013 по 26.03.2013 работы на объекте не велись. В общем журнале работ за каждый день присутствует запись «Работы на объекте не ведутся», в период с 26.03.2013 по 26.07.2013 за каждый день присутствует запись «Уборка мусора. Подготовка стен. Расшивка трещин». Также в разделе 4 присутствует запись, произведенная лицом, осуществляющим технический надзор за объектом, свидетельствующая об отсутствии выполнения работ. Записи в общем журнале работ № 11 заканчиваются в октябре 2013 года. В отчете общества с ограниченной ответственностью «Бау тек инжиниринг» за декабрь 2013 года указано, что работы на объекте прекращены.

Судами двух инстанций также принято во внимание подписание                           сторонами Контракта дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 14/01/204-15, в котором согласились, что на 06.07.2015 подрядчиком по Контракту фактически выполнено работ на 1 584 551 784 руб. 27 коп. В указанную сумму, предъявленные на основании спорных актов в январе 2013 года работы не входили. Согласно акту сверки расчетов от 04.02.2013 задолженность Общества перед Учреждением, с учетом общей стоимости выполненных в рамках Контракта работы и суммы уплаченного аванса, составила сумму                       79 878 185 руб. 50 коп. 

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что выводы судебной экспертизы о выполнении работ не являются основанием для представления результатов выполненных работ заказчику.

При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.04.2015 № 14-1-Т-А56-70459/2013, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 075 760 000 руб.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, выводы эксперта в данном случае противоречат иным доказательствам относительно порядка выполнения работ, представленным в материалы дела, и верно квалифицированы судом как недостаточно обоснованные, в том числе, с учетом отсутствия сведений из журналов выполнения работ и актов выполнения скрытых работ, подтверждающих соответствие указанного в экспертном заключении объема выполненных работ действительности. Расчеты эксперта относительно объемов выполненных работ не обоснованы и данными натурного осмотра объекта, сделаны лишь по документам, которые не признаются заказчиком.

Опрос эксперта в судебном заседании апелляционного суда указанных противоречий не устранил.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-70459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина