Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19731/2019

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8516/2019 

на решение от 30.10.2019 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19731/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174,

при участии: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО3  по доверенности от  25.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1766), удостоверение.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД по Приморскому краю) о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, об обязании зарегистрировать замену номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции предприниматель, ссылаясь на положения Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605, приводит доводы о том, что он является надлежащим лицом (заявителем), правомочным оспаривать отказ в предоставлении услуги по регистрации замены номерных агрегатов, поскольку владеет и распоряжается спорным транспортным средством на основании выданной собственником доверенности.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений ответчика, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма МВД РФ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 20.11.2019 №3/197716794344 в двух экземплярах, в удовлетворении которого коллегией суда на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

19.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующих Приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору от 19.08.2019 предприниматель обязуется представлять интересы заказчика в ГИБДД по Приморскому краю с целью подачи заявления об изменении регистрационных данных транспортного средства TOYOTA CАLDINA год выпуска 1998, кузов № ST 210-4019862, ДВС № 3S-2222163, принадлежащего на праве собственности заказчику, в связи с заменой номерных агрегатов. 

Стоимость оказываемой исполнителем услуги 25 000 рублей.

В случае отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов ТС исполнитель обязуется провести анализ представленных материалов, сформировать правовую позицию, составить исковое заявление с приложениями, подать его в суд (пункт 2 Приложения № 1 к договору от 19.08.2019). 

Также указанным пунктом Приложения № 1 к договору предусмотрена подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение и другие мероприятия, связанные с целью обязать ГИБДД по Приморскому краю зарегистрировать внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA CALDINA год выпуска 1998, кузов №ST210-4019862, двигатель №3S-2222163, принадлежащего на праве собственности Заказчику, с заменой номерных агрегатов.

Во исполнение данного договора от 19.08.2019 заказчиком была выдана исполнителю доверенность от 30.08.2019, в соответствии с которой исполнитель уполномочен на представление интересов заказчика в ГИБДД, а также в судебных и других учреждениях.

02.09.2019 в окно № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от имени ФИО4 обратился представитель по доверенности ФИО2 с заявлением № 44659989 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой номерных агрегатов транспортного средства TOYOTA CАLDINA, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, регистрационный знак Е041АТ125RUS кузов № ST-4019862, ДВС №3S-2222163 на кузов № ST 210-4052744, ДВС 3S-284174.

В ходе осмотра транспортного средства заявителем был представлен автомобиль TOYOTA CALDINA регистрационный знак Е041АТ125RUS, на котором установлен кузов и двигатель с идентификационной маркировкой, не соответствующие данным, указанным в паспорте транспортного средства (ПТС) № 65НК383791. Так, в ПТС указан двигатель 3S2222163 и кузов ST2104019862, автомобиль предоставлен с двигателем 3S2841749 и кузовом ST2104052744.

УМВД по Приморскому краю, установив, что фактически для осмотра был представлен автомобиль, являющийся скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из запасных частей, то есть, произведена одновременная замена двигателя и кузова транспортного средства, что не позволяет идентифицировать представленное транспортное средство (ввиду замены кузова), вынес отказ в совершении регистрационного действия с транспортным средством марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении услуги по заявлению от 02.09.2019 № 44659989, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что при принятии решения суд правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предприниматель, полагая, что обжалуемым отказом нарушены его права и законные интересы, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на нарушение его экономических интересов оспариваемым отказом.  Поскольку услуги собственнику транспортного средства  по регистрации изменений были оказаны предпринимателем в рамках своей предпринимательской деятельности по договору  от 19.08.2019 об оказании юридических услуг и дополнению №1 к нему, суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу, отказав в ходатайстве УВМД о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца (заявителя) именно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ в предоставлении услуги получен предпринимателем в ответ на поданное им заявление от 02.09.2019 № 44659989 на получение государственной услуги по регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов. 

Подача названного заявления осуществлялась предпринимателем в связи с исполнением последним обязательств по заключенному предпринимателем и гражданином ФИО4 договором на оказание юридических услуг от 19.08.2019. 

При этом в поданном предпринимателем заявлении в графе «сведения о собственнике» указан ФИО4, его паспортные данные, адрес регистрации; в графе «представитель собственника» - ФИО2, его паспортные данные, адрес регистрации, что соответствует предмету вышеназванного договора на оказание юридических услуг. 

К заявлению от 02.09.2019 № 44659989 была приложена доверенность от 30.08.2019 в соответствии с требованиями подпункта 15.3 пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, из которого следует, что доверенность представляется с целью удостоверения полномочий заявителя на представление интересов собственника транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их системной совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае лицом, которое обращается за оказанием услуги по изменению регистрационных данных транспортного средства TOYOTA CАLDINA, претендует на ее получение и получает результата оказанной государственной услуги в отношении собственного транспортного средства, является гражданин ФИО4. Именно в отношении транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО4, принималось решение о внесении соответствующих изменений или об отказе в их внесении.

Предприниматель в данном случае является лишь лицом, оказывающим содействие, выразившееся в подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, выступая при этом в качестве представителя собственника (лица, в отношении которого подано заявление об оказании госуслуги), за оказание которого получает вознаграждение согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору от 19.08.2019.

Таким образом, подача предпринимателем заявления на получение услуги по внесению изменения регистрационных данных транспортного средства в связи заменой номерных агрегатов обусловлена наличием гражданско-правового договора с гражданином ФИО4 и направлена на совершение действий в интересах ФИО4, а не в своих собственных интересах. Предприниматель выступает лишь в качестве представителя собственника транспортного средства ФИО4

Делая указанный вывод и отклоняя доводы предпринимателя о том, что он является надлежащим лицом, правомочным в силу наличия доверенности владеть и распоряжаться спорным транспортным средством, и, как следствие, оспаривать отказ УМВД, коллегия отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). 

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2019 (л.д. 20) усматривается, что ФИО4 уполномочил предпринимателя на совершение различных действий при осуществлении соответствующих административных процедур в ГИБДД (получать акт осмотра, заменять и получать транзитные номера и т.д.), при этом право на распоряжение принадлежащим ФИО4 транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию статьей 209 ГК РФ, предпринимателю данной доверенностью не предоставлено. 

По изложенному, лицом, в пользу которого должна производиться услуга по заявлению № 44659989 является собственник транспортного средства ФИО4, интересы которого на основании доверенности от 30.08.2019 представлял предприниматель в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления № 938; пункта 38 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 № 399; пункта 4 Приложения № 1 к Приказу МВД России № 496, пунктов 2, 6, 15, 39, 45, 46 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605. При этом представитель собственника транспортного средства по доверенности законным владельцем в смысле применения такого статуса лица в понятии, применяемом вышеуказанными нормативными актами, не является.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель не является лицом, которому оказывается услуга по изменению регистрационных данных транспортного средства, и, как следствие, не относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать отказ в предоставлении такой услуги, поскольку данный отказ не затрагивает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-19731/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева