АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3401/2024

28 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»  

на решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024  

по делу № А04-475/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» о взыскании 1 370 526 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто Центр Самарагд» о взыскании в счет возмещения  ущерба: 321 526 руб. - стоимости некачественно выполненных ремонтных  работ двигателя Камаз 740.705 № К2921437 от вахтового автобуса КАМАЗ  422612, 2019 г.в., номер агрегата соответствует регистрационному документу  - ПТС № 21РВ 517123 по заказу-наряду № Б-00008401 от 02.04.2021 (дата  приема заказа - 22.03.2021); 1 029 000 руб. расходов на приобретение нового  

двигателя для Камаз 740.30-1000402; 20 000 руб. расходов на оплату  независимой технической экспертизы.  

Определением от 25.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2; определением от 22.12.2022 - повторная  экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Дальневосточный  государственный аграрный университет», эксперту ФИО3.  

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы  о том, что судами не была учтена позиция и выводы эксперта, изложенные в  заключении № 01562 от 14.09.2022, результаты досудебной экспертизы,  притом, что выводы повторной экспертизы, заключение которой, по мнению  заявителя, является неполным, не опровергают их, а лишь указывают на  иную причину поломки.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых  судебных актов как законных и обоснованных.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Авто Центр  Самарагд» произвело ремонт двигателя КАМАЗ 740.705, № К2921437 от  вахтового автобуса КАМАЗ 422612, 2019 г.в., номер агрегата соответствует  регистрационному документу - ПТС № 21 РВ 517123, в соответствии с  заказом-нарядом от 02.04.2021 № Б-00008401. Стоимость приобретенных  запчастей и ремонта двигателя составила 321 526 руб.  

Впоследствии ООО «Транзит ДВ» направило в адрес ООО «Авто  Центр Самарагд» претензию от 08.09.2021 № 01-21/154 с требованием  возвратить денежные средства в сумме 321 526 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного некачественным ремонтом двигателя, а также суммы,  потраченной на приобретение нового двигателя в размере 1 029 000 руб.  

В письме от 13.10.2021 № 1107 ООО «Авто Центр Самарагд» отказало  в удовлетворении претензии, указав, что двигатель запускался без масла, что  привело к масляному голоданию.  

Оставление ООО «Авто Центр Самарагд» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транзит ДВ» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении имущественных требований истца, суды  руководствовались следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  

781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объемам, стоимости, качеству работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода (статья 721 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  регламентирована в статье 723 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин  возникновения неисправности двигателя судом по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО2, и по результатам  которой представлено экспертное заключение № 01562 от 14.09.2022. В  заключении экспертом определены повреждения двигателя и сделаны  выводы о том, что выявленные недостатки (износ и разрушение шатунных и  коренных вкладышей, нарушение целостности шеек коленчатого вала,  

разрушение полуколец упорного подшипника, повреждения блока цилиндров  в месте установки коренного подшипника) возникли в результате масляного  голодания, попадания частиц разрушения коренных вкладышей в моторное  масло с последующим перемещением по каналам смазки к шатунным  вкладышам. Причиной масляного голодания деталей кривошипно-шатунного  механизма является проворот вкладышей коренного подшипника, вызванный  заводским дефектом коренных вкладышей или дефектом постели коренного  подшипника (установить экспертным путем на момент проведения  исследования невозможно). Обкатка двигателя для проверки качества  проведения ремонтных работ после замены деталей коренного подшипника,  согласно материалам дела, не проводилась. Дефект коренного подшипника  возник в результате ремонтных воздействий. Выявленные недостатки  являются существенными нарушениями к качеству товара, устранимыми.  Устранение выявленных недостатков блока цилиндров и коленчатого вала  возможно только путем проведения капитального ремонта двигателя и влечет  несоразмерные расходы и затраты времени.  

После обсуждения результатов проведенной экспертизы с учетом  доводов ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный  аграрный университет», эксперту ФИО3.  

По результатам повторной экспертизы представлено заключение  эксперта от 25.04.2023, в котором также определены повреждения двигателя  и сделаны выводы о причинах появления данных повреждений, а также о  том, что выявленные недостатки дизельного двигателя внутреннего сгорания  позволяют сделать вывод, что основные детали, узлы и агрегаты не подлежат  восстановлению и требуют замены. Объект экспертизы полностью утратил  свои эксплуатационные свойства.  

В ходе рассмотрения дела эксперты не единожды давали пояснения  относительно результатов своих экспертных исследований, согласно  которым: (эксперт ФИО2) - необходима замена поршневой группы в  связи с выходом из строя электронной форсунки, не полным сгоранием  топлива, что повлекло изменение состава масла и, как следствие, масляное  голодание в поршневой группе, однако масло поступало до момента  проворота вкладышей. Причина проворота вкладыша - проведение  ремонтных работ, такой проворот из-за масляного голодания в данном случае  невозможен; заводской дефект коренных вкладышей в ходе проведения  экспертизы выявлен не был, иные детали масляного голодания не  испытывали, втулки вала распределительного механизма повреждений не  имеют, на всех коренных шейках имеются повреждения; (эксперт ФИО3) - на всех коренных шейках имеются повреждения, проворот коренных  вкладышей произошел по следующим причинам: некачественное моторное  масло либо недостаточное количество масла, посторонние частицы попадали  в результате нарушения нормальной работы двигателя.  

Проанализировав оба экспертных заключения, суд первой инстанции  констатировал, что причиной заклинивания коленчатого вала двигателя  послужила его эксплуатация с нарушением смазки деталей. Вместе с тем,  экспертами сделаны различные выводы относительно причин возникновения  неисправности.  

Наряду с этим судом первой инстанции проведено выездное заседание  по адресу: 

<

...> с  участием обоих экспертов, в ходе которого произведен осмотр на месте  элементов конструкции спорного двигателя. При этом судом при осмотре  установлено, что двигатель разукмоплектован, запасные части находятся под  открытым небом, не защищены от воздействия атмосферных явлений,  находятся частично в деревянных ящиках, частично в ведрах (некоторые  заполнены водой). Участвующими в ходе осмотра экспертами приведены  соответствующие пояснения, подробно изложенные в мотивировочной части  решения суда.  

Дав оценку заключениям экспертов с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а  также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), учитывая приведенные в ходе опросов и выездного  судебного заседания пояснения экспертов, которые в результате совместных  обсуждений, по сути, пришли к единому мнению о том, что осуществление  текущего ремонта двигателя не является причиной последующего выхода его  из строя, суды констатировали, что выявленные повреждения двигателя  являются следствием нарушения истцом правил его эксплуатации (после  ремонта истец запуск двигателя не производил, уровень масла и его качества  не отслеживал, акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний).  

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность  приведенных обстоятельств обусловила выводы судов о недоказанности  истцом обстоятельств осуществления ремонта ненадлежащего качества, а  также о том, что выявленный дефект является эксплуатационным, за  который, по смыслу статьи 723 ГК РФ, подрядчик ответственности не несет.  

 Как итог, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с правилами статей 15,  393, глав 37, 39 ГК РФ, нормами процессуального законодательства (глава 7  АПК РФ), а также правовым подходом высшей судебной инстанции по  вопросу о возмещении вреда.  

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в  отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие  выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств,  в частности об иной причине поломки, недостоверности выводов повторной  

экспертизы, суд округа проверил и находит несостоятельными. Надлежащих  доказательств, подтверждающих позицию ООО «Транзит ДВ», в материалы  дела не представлено и судами не выявлено. Между тем несогласие  заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского  законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на  исход дела.  

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения  истца на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся оснований  для возмещения ему убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных арбитражными судами фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции  недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены  судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных  актах.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А04-475/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Н.Ю. ФИО4 Серга