1404/2023-141031(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10411/2023

г. Ярославль

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26.08.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и  

оформлению города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 102 416 рублей 25 копеек, 

без вызова сторон, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и  оформлению города Ярославля» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» о  взыскании 89 456 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 12 960 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по  20.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с  суммой основного долга, возражал против размера и расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами. Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и объединении в одно производство дел № А8210415/2023, А82-10406/2023.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение  такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика задолженности и неустойки соответствуют критериям, установленным пунктом 1  

части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.  Ошибочное указание истцом в просительной части искового заявления реквизитов иного  договора не является таким основанием. Из текста искового заявления и приложенных  истцом к исковому заявлению документов однозначно следует, что истцом заявлено  требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 07.10.2021, наличие правоотношений по которому  ответчик не оспаривает.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.  

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производством могут быть  объединены однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица; дела, связанные  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам.  

В делах № А82-10415/2023, А82-10406/2023 участвуют одни и те же лица, однако спор  касается разных городских рекламных мест, периоды фактического пользования также  отличаются. Однородность дел ответчик не обосновал. При таких обстоятельствах риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а объединение дел в одно  производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит  удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2023, опубликована на сайте суда  27.08.2023.  

От ООО «БИГАМ-Инвест» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения по делу.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

Ответчик являлся рекламораспространителем по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.09.2016  

 № 0150/16-Р, предметом которого согласно пункту 1.1 является право на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 4.0063 на городском рекламном месте по адресу:  Московский просп., у дома № 82, 113 метров от пересечения с ул. Гагарина, справа при  движении из центра города.  

На основании пункта 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2016 по  31.08.2016.  

По истечении срока действия договор пролонгации не подлежит и считается  прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя. По окончании  срока действия договора обязательства сторон прекращаются (пункты 8.2, 8.3 договора).  

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается, что по истечении срока  действия договора ответчик не освободил городское рекламное место от рекламной  конструкции и не передал истцу по акту приема-передачи. Рекламная конструкция  демонтирована ответчиком 18.05.2022.  

Истец начислил плату за пользование городским рекламным местом за период с  08.09.2021 по 18.05.2022 в размере 89 456 рублей 67 копеек и направил в адрес ответчика  претензию от 27.12.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном  обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для  этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и  размер задолженности на стороне ответчика, а последний – представить доказательства  отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных  средств.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Ответчик факт использования рекламного места по истечении срока действия договора  до 18.05.2022 не оспаривает. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик согласен  с наличием и размером суммы основного долга.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика 12 960 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 20.05.2023 с  

дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. В качестве начала периодов  просрочки истец определил 08.09.2021 (по задолженности за период фактического  пользования рекламным местом с 08.09.2021 по 31.12.2021) и 01.01.2022 (по задолженности  за период фактического пользования рекламным местом с 01.01.2022 по 18.05.2022).  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

В связи с необоснованным сбережением денежных средств ответчик обязан уплатить  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Произведенный истцом расчет процентов не может быть принят судом, поскольку не  учитывает, что по истечении срока действия договора условие о внесении 100% авансового  платежа утратило силу, в связи с чем, с первого дня расчетных периодов проценты на всю  сумму задолженности начисляться не могут.  

Суд полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен  был узнать по окончании заявленных истом периодов фактического пользования рекламным  местом, то есть с 11.01.2022 и 20.05.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).  

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и в  части прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  распространяется на всех субъектов гражданского оборота, в том числе, ответчика.  

Таким образом, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность за период фактического  пользования рекламным местом с 08.09.2021 по 31.12.2021, возникшую до введения  моратория.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентами за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере  7083 рублей 94 копейки за период с 11.01.2022 по 20.05.2023 с дальнейшим начислением с  21.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3441 рубля взыскивается с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «БИГАМИнвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении  дел в одно производство отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 540 рублей 61 копейку, в том числе в том числе  89 456 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 7083 рубля 94 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.05.2023.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности 89 456 рублей 67 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.05.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» в доход  федерального бюджета 3441 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать  по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  

(часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева