АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11655/2018

г. Белгород

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) к АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИФНС России по г. Белгороду, о признании недействительными решений, принятых Советом директоров АО "Медтехника", оформленных протоколами №13/СД-2018 от 02.11.2018 и №14/СД-2018 от 08.11.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 и паспорту,

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель ФИО4  по доверенности №08/145 от 28.12.2018 и удостоверению №0126 от 20.06.2016,

от третьего лица ИФНС России по г. Белгороду - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Медтехника" о признании о признании недействительными решений, принятых Советом директоров АО "Медтехника", оформленных протоколами №13/СД-2018 от 02.11.2018 и №14/СД-2018 от 08.11.2018, с учетом уточнения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец указала, что на сайте АО "Медтехника" была ознакомлена с уведомлением от 13.11.2018, без подписи, с указанием о том, что данное уведомление исходит от Совета директоров о проведении 03.12.2018 внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "Медтехника" ФИО5; 

2. избрание генерального директора АО "Медтехника" и об определения даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" – 03.12.2018 года, место проведения по адресу: 

<

...>, 2 этаж. Начало собрания установить 15 час. 00 мин. Время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: 14 час. 40 мин.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 53, пункта 7 статьи 55 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), истец указала, что она была извещена о проведении обжалуемого собрания с нарушением срока, установленного законом, и она не могла реализовать предусмотренное законом право предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа, что является существенным нарушением ее прав. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ИФНС России по г. Белгороду

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца, требования поддержал по основаниям указанным в иске, представленным документам.

Представители ответчика и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области иск не признали по основаниям, указанным в представленных суду письменных отзывах.

Третье лицо ИФНС России по г. Белгороду письменную позицию по существу заявленных требований не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ИФНС России по г. Белгороду в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 33 и 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, в том числе, созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждения повестки дня общего собрания акционеров; установления даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО "Медтехника" и обладает 667 обыкновенных акций, что составляет 11,5879% от общего числа голосующих акций.

02.11.2018 было проведено заседание Совета директоров АО "Медтехника". При этом, повестка дня указанного заседания включала вопросы: 

1. О согласовании присутствия представителей департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ФИО6) и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ФИО7).

2. О созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

3. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

4. Об определении даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника", а также времени начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров.

5. О кандидатуре для избрания на должность генерального директора АО "Медтехника".

6. Об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО "Медтехника" и о получении у реестродержателя списка лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров АО "Медтехника".

7. О порядке сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

8. Об утверждении перечня представляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

9. О проведении совещания с трудовым коллективом АО "Медтехника".

В заседании принимали участие 5 членов Совета директоров, в связи с этим оно являлось легитимным при наличии кворума.

По рассматриваемым вопросам повестки дня заседания Совета директоров общества были приняты соответствующие решения, которые оформлены протоколом №13/СД-2018. По вопросам 1, 2, 4, 9 приняты положительные решения единогласно, по вопросам 3, 5 – 8 – абсолютным большинством голосов.

Совет директоров по вопросам 3 и 4 повестки заседания определил дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" 03.12.2018 с повесткой дня:    

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «Медтехника» ФИО5.

2. Избрание генерального директора АО «Медтехника». 

08.11.2018 было проведено заседание Совета директоров АО "Медтехника". При этом, повестка дня указанного заседания включала вопросы: 

1. Утверждение текста сообщения о созыве внеочередного собрания акционеров АО "Медтехника";

2. Утверждение текста и формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника".

В заседании принимали участие 4 из 5 членов Совета директоров, в связи с этим оно также являлось легитимным при наличии кворума.

По рассматриваемым вопросам повестки дня, заседания Совета директоров общества были приняты соответствующие решения, которые оформлены протоколом №14/СД-2018. Принятые решения по повестке дня утверждены единогласно. 

03.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Медтехника" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и об избрании генерального директора АО "Медтехника".

По результатам проведения указанного собрания принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "Медтехника" ФИО5 Решение по второму вопросу повестки дня не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что оспариваемыми решениями Совета директоров АО "Медтехника" нарушены права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества. 

Кроме того, абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако данным способом истец не воспользовалась.

Более того, после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Аналогичная позиция содержится в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 №ВАС-1887/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №306-ЭС16-14625.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений совета директоров не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (чек ордера от 20.11.2018 – операция 171, от 28.11.2018 – операция 82, от 27.02.2019 – операция – 85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев