АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13688/2021

13 февраля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия общепита", ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 79 050 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия общепита", ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, (далее – истец, ООО "Индустрия общепита"), 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Агроресурс"), о взыскании стоимости некачественного товара в размере 40 050 руб., а также судебных расходов – 28 000 руб. за проведение экспертизы, 5 000 руб. за оплату услуг представителя (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2023 до 07.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представлял возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы,  возражения на  письменные объяснения ответчика и дополнительные пояснения (т.1 л.д.34-36.  т.2 л.д. 30), сведения о месте нахождения спорного товара  и готовности его осмотра в г.Красноярске.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчиком представлены письменные пояснения, которыми возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  в связи с чем судом предпринимались меры к   запросу экспертных учреждений о возможности  и условиях ее проведения.

 В  дальнейшем ответчик отказался от данного ходатайства, ходатайство снято судом с рассмотрения.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Индустрия общепита» (дилер) был подписан Дилерский договор №АРД00000753 (т.1 л.д. 13-14). 

В соответствии с  п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность Дилеру оборудование (далее Товар), а Дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора. 

Дилер покупает Товар у Поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, Поставляемый по названному Договору Товар должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам, ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам РФ, подтверждается при необходимости сертификатами и паспортами на оборудование (либо их копиями заверенными Поставщиком). 

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 6.1. договора).

На основании п. 8.1. договора в случае споров стороны будут стремиться разрешать их путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В рамках вышеуказанного Договора, ООО «Индустрия общепита» приобрело у ООО «Агроресурс» вакуумный упаковщик DZ-300/PD Eco серийный номер №00111, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2051 от 21.05.2019, актом приема-передачи от 21.05.2019 (т.1 л.д. 15-16).

Поставщик гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента поставки Товара. Согласно Гарантийному талону срок гарантии на приобретенный вакуумный упаковщик составлял 6 месяцев (т.1 л.д. 17).

ООО «Индустрия общепита» в дальнейшем реализовало поставленный вакуумный упаковщик третьему лицу -  ИП ФИО3, что подтверждается УПД №559 от 31.05.2019. 

Вместе с тем, 20.06.2019 в процессе эксплуатации вакуумного упаковщика ИП ФИО3 обнаружила, что произошло короткое замыкание и воспламенение Товара, повторно недостаток проявился 04.07.2019.

В этой связи 17.02.2020 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Индустрия общепита» о расторжении договора купли-продажи вакуумного упаковщика от 31.05.2020, взыскании с ООО «Индустрия общепита» его стоимости (дело № А33-6703/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6703/2020  от 9.11.2020  (л.д.67-68) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены  (т.1 л.д. 18-21).

Судом расторгнут договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» от 31.05.2019, оформленный путем подписания счета-фактуры № 559 от 31.05.2019 на поставку вакуумного упаковщика DZ-300/PD Foodatias Eco на сумму 40 050 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. 

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб. (т.1 л.д. 10-11), ответа на которую не последовало.

Посчитав, что указанные денежные средства были взысканы с ООО «Индустрия общепита» в результате  неправомерных действий  ООО «Агроресурс», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Как следует из  содержания указанного выше  судебного акта,  правоотношения между истцом и третьим лицом – ИП ФИО3  возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что предприниматель в рамках заключенного договора купли-продажи исполнил свои обязательства, оплатив приобретенный товар, а истец  передал третьему лицу оборудование, являвшееся предметом договора. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. 

Однако в процессе эксплуатации предпринимателем  оборудования проявились недостатки, вызвавшие необходимость неоднократного обращения  к истцу за проведением ремонта.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридически значимым обстоятельством являлся факт существенного нарушения требований к качеству товара, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения данных вопросов определением суда от 07.08.2020 в рамках дела № А33-6703/2020 была  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4,  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», имеющему квалификацию инженер радиосвязи и радиовещания с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 28 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможна ли безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111? 

2. Имеются ли у товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 неустранимые недостатки? 

3. При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111? 4. Возможно ли повторное выявление недостатков товара вакуумный упаковщик DZ300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения? 

Согласно подготовленному экспертному заключению № 1917 от 27.08.2020, эксперт пришел к следующим выводам: 

- Безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 невозможна, так как у него имеется неустранимый дефект, перегрев запаечной ленты, который возник из-за конструктивных изменений устройства и может привести к выходу из строя и возгоранию оборудования; 

- У вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 имеется неустранимый недостаток - преждевременный выход из строя запаечной ленты, вплоть до возгорания, как следствие конструктивных изменений проведенных производителем, 

- Определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 не представляется возможным. Сведений о стоимости элементов подлежащих замене нет в открытом доступе, так же невозможно определить и временные затраты, потому что недостаток неустранимый и требует изменения конструкции оборудования в заводских условиях, 

- Повторное выявление недостатков товара вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения невозможно. Экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ООО «Индустрия общепита» ссылается на  возникновение у него убытков, связанных с необходимостью возмещения ИП ФИО3 стоимости некачественного  товара, установленного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-6703/2020 и своих расходов на оплату судебной экспертизы. Судебный акт, в свою очередь, вынесен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить, что ООО «Агроресурс» не участвовало в  указанном выше деле на стадии назначения судебной экспертизы, в процессе её проведения. Также  данное лицо не участвовало в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, и не обладало сведениями о технической документации, представленной эксперту для проведения судебной экспертизы. Как следует из поставленных эксперту вопросов, причины возникновения недостатков товара не являлись предметом исследования в рамках назначенной судом экспертизы,  исследовался лишь факт наличия недостатков товара.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом, но не его правовые выводу о тех или иных фактах (Определение ВС РФ от 11.08.2020 года по делу № 2-1085/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 были установлены фактические обстоятельства исходя из  объема представленных в дело доказательств сторонами. В частности, как следует из судебного акта по делу А33-6703/2020,  недостатки оборудования возникли до его передачи предпринимателю вследствие производственного дефекта.

Вместе с тем, также судом установлен факт, что согласно заказ-наряду от 12.07.2019 ООО «Индустрия общепита» производился ремонт оборудования. Истец – предприниматель -  произвел оплату ремонтных работ в сумме 1 200 руб. согласно накладной от 22.07.2019 №402. В заказ-наряде указана причина обращения – короткое замыкание. По результатам ремонта ООО «Индустрия общепита» короткое замыкание, неисправности не обнаружены.

В рамках указанного дела, кроме того, истцом не представлены доказательства относительно осуществления эксплуатации оборудования в соответствии с технической документацией; не установлен достоверно  момент возникновения неустранимых недостатков – до  или после ремонта,  могли ли конструктивные изменения товара иметь место при ремонте. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать  следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации  истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как указано выше, правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации регулировались подписанным 01.08.2017 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Индустрия общепита» (дилер) Дилерским договором №АРД00000753 (т.1 л.д. 13-14). 

В соответствии с  п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность Дилеру оборудование (далее Товар), а Дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора.  Согласно пункту  4.5 договора  дилер ( истец) обязан в течение двух дней с момента получения товара  принять и проверить товар по качеству, и подписать акт  приема-передачи. В случае обнаружения  внутренних дефектов товара – уведомить поставщика об обнаруженных дефектах  в течение одного дня с момента обнаружения дефектов. Если в течение трех рабочих дней с момента получения  товара дилер не уведомил поставщика об обнаруженных неисправностях и не подписал акт приема передачи, товар считается принятым и проверенным по качеству и начинает исчисляться гарантийный срок службы товара.

Согласно пунктам 5.3, 5,4   дилерского договора  поставщик – ответчик – гарантирует исправную работу Товара в течение гарантийного срока, в случае обнаружения каких-либо  неисправностей товара, происшедшего по вине завода-изготовителя ( производственный брак)поставщик обязуется  бесплатно обеспечить дилера запасными частями и деталями для проведения гарантийного ремонта.

При этом, в соответствии с п. 5.2. заключенного договора Истец ( дилер) совместно с претензией должен был предъявить Ответчику товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи, гарантийный талон, дилерский договор, спецификацию на поставку товара. Претензия без представления указанных документов не принимается и не может быть удовлетворена.

 Согласно пункту 5.5 договора, претензии дилера оформляются в письменном виде ( акт рекламаций) и направляются поставщику в течение двух рабочих дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного товара дилер обязан представить акт рекламацию с обязательным  указанием модели и заводского номера, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламаций должен быть подписан специалистом,  имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты.

Истцом,  в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий дилерского договора. Данное обстоятельство  исключает возможность предъявления ответчику (поставщику) требований, связанных с устранением недостатков товара.

Как следует из материалов дела, недостатки  обнаружены в июне - июле 2019 года, с иском  предприниматель обратился в  Арбитражный суд 17.02.2020. Каких-либо  требований  дилер, зная о наличии претензий к нему  по качеству товара, Поставщику не выставлял, акта рекламации не составлял. 

 Претензия заявлена истцом только о возмещении убытков 20.01.2021,  по истечении гарантийного срока и с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в течение гарантийного срока на товар,  применительно к положениям ст. 477 ГК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

 Кроме того, как  прямо следует из  содержания судебного акта по  делу А33-6703/2020,  ООО «Индустрия общепита»  произвело самостоятельно ремонт оборудования по заказ-наряду от 12.07.2019. По результатам обращения истцом короткое замыкание, неисправности не обнаружены( л.д.18,  об.,  т.1). Тем самым  истец прямо нарушил положения пункта 5.7 договора о том. что   гарантийный ремонт осуществляется на ремонтной базе поставщика ( ответчика) в г.Челябинске. Наличие дополнительного соглашения о  возможности ремонта по месту нахождения дилера, предусмотренного договором, материалами дела не подтверждено.

 Согласно положениям пункта 5.8 дилерского договора, гарантия  на товар не распространяется, в том числе, на случаи ремонта и обслуживания товара (оборудования) третьими лицами, не уполномоченными на проведение гарантийного ремонта; нарушение пломб приборов товара.

 Таким образом, из материалов  дела следует, что именно истцом были нарушены условия дилерского договора в части, касающейся  порядка выявления недостатков товара,  направления претензий и осуществления  гарантийного ремонта  неисправного товара.

Согласно положениям пункта 5.15 дилерского договора,  выявленные неисправности, подлежащие устранению в течение гарантийного срока, а также сроки проведения гарантийного ремонта,  не являются основанием для выставления дилером финансовых претензий к поставщику.

Материалами дела не установлено, что ООО «Индустрия общепита» обращалось к  ООО «Агроресурс» с извещением о выявленных недостатках и требованием об устранении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Таким образом, ООО «Индустрия общепита» нарушило условия договора, обеспечивающие возможность  гарантийного ремонта товара в установленном дилерским договором порядке, самостоятельно произведя ремонт,   и тем самым приняло на себя все риски совершения указанных действий,     что исключает возможность возмещения ему затрат на компенсацию стоимости неисправного товара его конечному получателю   в  соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6703/2020.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  о возмещении убытков в размере 40 050 руб. стоимости некачественного товара.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., уплаченной госпошлины  в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, также  относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.101,106.110,112 АПК РФ,  правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что  истец в возмещение судебных издержек в рамках дела №/А33-6703/2020  по исполнительным документам выплатил 74050 руб.  ( инкассовое поручение № 539 от 31.05.2021) , в том числе долг 40 050 руб., 28 000 руб.  в возмещение затрат на  судебную экспертизу, а также  6 000 руб . в возмещение затрат по госпошлине, и 5 000 руб.  на основании инкассового поручения № 538 от 31.05.2021 (т.1 л.д.80, л.д.80, об.), данные  расходы  истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Между тем, суд,   исходя из правоприменительных подходов к рассмотрению требований о возмещении  убытков, изложенных выше, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает в  данном случае неправомерных действий (бездействия) ответчика,   нарушения им договорных обязательств,  в результате которых истец понес убытки в заявленном размере, и причинно-следственной связи между поведением ответчика и  возникновением на стороне истца затрат в связи с предъявлением к нему требований покупателем товара.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» о взыскании убытков в  виде  судебных издержек на оплату  экспертизы в размере 28 000 руб. , 6 000 руб.  в возмещение третьему лиц расходов по госпошлине и 5000 руб. на оплату услуг представителя также следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 79050 руб. размер государственной пошлины составляет 3162 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 162 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 385 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

по платежному поручению № 385 от 21.04.2021 на сумму 3 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.