Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-9074/2018  

13.08.2018                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 13.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 2 318 561 руб. 60 коп.,

 

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика  - не явились, уведомлены;

 

после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения»  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» о взыскании  2 318 561 руб. 60   коп., в том числе 2 233 681 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.09.2017 № 022-17, 84 880 руб. 60 коп. пеней за период с 24.03.2018 по 07.06.2018, которое принято к производству в рамках дела № А72-9074/2018.

В судебном заседании 02.08.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 84 880 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 24.03.2018 по 07.06.2018.

Ответчик возражений на иск не представил.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между АО «Димитровградхиммаш» (Поставщик) и ООО «Центр ТО» (Покупатель) заключен договор поставки № 022-17 от 12.09.2017. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 договора и приложений № 1 и № 2 оплата должна быть произведена в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке. 

Во исполнение условий указанного договора истцом был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, однако товар не был оплачен. Срок на оплату товара истек 23.03.2018.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако задолженность ответчиком не была оплачена своевременно и в полном объеме, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

После принятия арбитражным судом к производству искового заявления оплата основного долга была произведена ответчиком платежным поручением от 02.07.2018, в связи с чем истец уточнил свои требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 84 880 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 24.03.2018 по 07.06.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за поставленные товары надлежащим образом не исполнены, расчет не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп.3 п.1 ст.333.40НК РФ следует возложить на ответчика (Постановление ФАС ПО от  21.02.2012  по делу №А72-8337/11)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» в пользу акционерного общества  «Димитровградский завод химического машиностроения» 84880 руб. 60 коп. – неустойки,34593руб.00 коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                           И.В. Чернышова