АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

На рассмотрение арбитражного суда 13.04.2022 и 19.05.2022 поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы, в неустановлении действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в сговоре с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») и работе в данного интересах кредитора, с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанные жалобы определением суда от 25.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество «Нооген».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что ответ от финансового управляющего ФИО4 на запрос должника о предоставлении сведений о движении денежных средств поступил только после обращения с настоящей жалобой в суд, в связи с чем обращает внимание, что нижестоящим судам в данном случае необходимо было учитывать дату исполнения запроса. В свою очередь, вывод судов о том, что финансовым управляющим исполнен запрос в виде предоставления отчета, по мнению должника, является ошибочным, поскольку из содержания запроса следовало о необходимости предоставления выписки по счету, а также сведений о распределении конкурсной массы. Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не совершено действий по снижению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указывая на то, что  управляющему необходимо было произвести осмотр объектов недвижимости в натуре, убедиться в том, что имущество в надлежащем состоянии и кадастровая стоимость соответствует действительности, однако данные действия не произведены, кадастровая стоимость не оспорена, в то время как кадастровая стоимость объектов недвижимости явно завышена, сумма налога, подлежащая уплате, составляет более 800 000 руб., следовательно, имеются все основания для оспаривания кадастровой стоимости. Помимо этого должник указывает, что судами был проведен анализ его действий, однако не изложено как рассмотрение споров о разделе имущества супругов влияет на оспаривание кадастровой стоимости. Кассатор также обращает внимание суда округа на аффилированность лица, который принимал участие в торгах – ФИО5 и финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах одного кредитора – общества «Нооген», отмечает, что представителем общества «Нооген» и покупателя ФИО5 является одно и то же лицо –ФИО6 Наконец, должник приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является номинальной фигурой в процедуре банкротства ФИО1, что, с позиции кассатора, установлено в определении суда от 22.07.2019 при рассмотрении вопроса о привлечении управляющим лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также по договорам аренды; отмечает, что управляющий участие в судебных заседаниях не принимает, хронологию событий, происходящих в процедуре банкротства, не знает и не отвечает профессиональным навыкам арбитражного управляющего. Кроме того, должник полагает, что поведение финансового управляющего направлено на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвистиции» (далее – общество «ПДИ») и должника ФИО1; длительная невозможность исполнения требований кредиторов общества «ПДИ» приводит к длительному не исполнению требований кредиторов ФИО1, соответственно, не отвечает критериям добросовестности, целесообразности и не направлено на скорейшее завершение процедуры банкротства должника.

Поступившие от ФИО1 дополнительные пояснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указал на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы, в непринятии мер по установлению действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме этого, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в сговоре с кредитором – обществом «Нооген» и работе в интересах данного кредитора, отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и утвердить финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника методом случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

По первому основанию – непредоставление финансовым управляющим ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы, должник указывал, что 10.11.2021 и 09.12.2021 им в адрес финансового управляющего ФИО4 были направлены запросы о предоставлении документов, из содержания которых следовало, что управляющий должен был предоставить должнику выписку по счету, однако ответ от финансового управляющего не последовал; 31.01.2022 должник обратился с жалобой в Ассоциацию| «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», по результатам проверки был дан ответ, из которого следует, что финансовый управляющий предоставил ответ в виде отчета. Вместе с тем, дата направления отчета в адрес должника не была указана, документы подтверждающие направление отчета также отсутствовали. В данной части, должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами права, суды заключили, что направление отчета о движении денежных средств кредиторам и должнику не входит в обязанности финансового управляющего. 

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что управляющим было получено требование должника о предоставлении сведений о движении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. В ответ на запрос финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 отчет финансового управляющего о движении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника с указанием на то, что распределение денежных средств не производилось. Факт направления должнику 06.12.2021 указанного ответа с приложением отчета подтвержден  направленными в суд первой инстанции документами, приложенными к отзыву управляющего (л.д. 53-56).

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства, констатировав, что запрос должника требования о необходимости направления ему выписки не содержит, исходя из  отсутствия доказательств обращения должника к финансовому управляющему с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету, принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанность по направлению в адрес должника выписки по расчетному счету, а также учитывая, что распределение денежных средств финансовым управляющим не производилось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного бездействия со стороны финансового управляющего и нарушения таковым прав должника, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

Основания для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении ответа должнику только после обращения в суд с жалобой не действия (бездействие) финансового управляющего несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы спора доказательствами.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений по второму основанию, а именно по не совершению действий по снижению кадастровой стоимости земельного участка, судами установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости (нежилые здания) по адресу: 

<

...>, общей площадью 363,9 кв. м, кадастровый номер 59:03:0200004:423, кадастровая стоимость – 1 505 709 руб. 95 коп.;  кадастровый номер: 59:03:0200004:428, общей площадью 2 363,9 кв. м, кадастровая стоимость – 49 123 780 руб. 40 коп.

По мнению должника, финансовому управляющему ФИО4 необходимо было произвести осмотр объектов недвижимости в натуре и убедиться в том, что имущество в надлежащем состоянии, что кадастровая стоимость соответствует действительности, однако такие действия не произведены, кадастровая стоимость не оспорена. В данной части, ФИО1 ссылался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МВМ-оценка» от 11.11.2020 № 248/А-20, указывая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости завышена, в связи с чем имеются основания для оспаривания кадастровой стоимости, данное бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов должника, поскольку уплата налогов производится за счет конкурсной массы, а достоверность суммы подлежащих уплате налогов управляющим не проверена. Кроме этого, ФИО1 отмечал, что в целях снижения налогового бремени должника финансовый управляющий должен был обратиться в комиссию или в суд для изменения размеров кадастровой стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих нем лиц, констатировав, что обязанность управляющего обратиться с заявлением об уменьшении кадастровой стоимости недвижимого имущества не предусмотрена Законом о банкротстве, должник с подобным заявлением к управляющему вплоть до октября 2020 года не обращался, учитывая, что финансовый управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, еще в 2019 году приступил к реализации имущества, принадлежащего должнику (в том числе и спорных зданий); 31.01.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, в том числе спорного имущества; определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2672/2020 о разделе совместно нажитого имущества; решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены, произведен раздел имущества супругов Е-вых; апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 2-6/2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 отменено, принят отказ ФИО7 от иска; финансовый управляющий 09.09.2021 представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – то есть незамедлительно продолжил действия по подготовке к реализации имущества и определению его рыночной стоимости; вместе с тем, в судебном заседании 18.11.2021 рассмотрение заявления вновь приостановлено судом на этот раз до рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми № 2-4552/21 по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; указанный иск оставлен Орджоникидзевским районным судом г. Перми без рассмотрения; определение вступило в законную силу и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций, в итоге порядок продажи утвержден арбитражным судом лишь 12.10.2022, то есть спустя более двух с половиной лет после обращения управляющего с соответствующим заявлением в суд, принимая во внимание, что при повторном обращении в суд с требованием о разделе имущества, должник заявил требования не в редакции, определенной Ленинским районным судом, а в том виде, в котором они были сформулированы ФИО7 при первоначальном обращении, в связи с чем, заключив о наличии основания полгать, что действия супругов Е-вых были направлены не на реальный равноценный раздел имущества, а на затягивание процесса реализации имущества, кроме того, признав, что  после утверждения определением суда от 20.05.2019 Положения о реализации имущества, в том числе спорного, а затем после того как торги не состоялись, повторно 31.01.2020 обращаясь в суд о внесении изменений в порядок продажи, финансовый управляющий объективно предполагал провести реализацию имущества должника в первом полугодии 2020 года, в связи с чем кадастровая стоимость объектов недвижимости не оспаривалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы должника о несовершении финансовым управляющим действий по снижению кадастровой стоимости земельного участка являются необоснованными.

Доводы должника о неоспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему помещений, судами отклонены со ссылкой на то, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку имущества должника для оспаривания кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества в отсутствие решения собрания кредиторов либо в отсутствие требования о проведении такой оценки с оплатой услуг оценщика за счет обратившегося кредитора. Судами установлено, что финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 19.01.2021 с повесткой дня: «О необходимости привлечения специалистов (независимый оценщик, юрист) для целей оспаривания кадастровой стоимости недвижимого имущества ФИО1, расположенного в г. Березники», однако собрание кредиторов в форме заочного голосования не состоялось, кредиторы не выразили согласие нести расходы на привлеченных специалистов.

Суды обоснованно приняли во внимание, что затягивание утверждения Положения о реализации имущества и определения цены продажи связано не с действиями (бездействием) финансового управляющего, а с инициированными должником и его супругой судебными разбирательствами  по разделу имущества.

В указанной связи суды признали недоказанным несоответствие данных действий (бездействия) управляющего нормам Закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности при осуществлении ФИО4 возложенных на него обязанностей.

По третьему основанию – наличие сговора финансового управляющего с кредитором – обществом «Нооген» и работе в интересах данного кредитора, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13.11.2020 в рамках дела № А50-14670/2015 о банкротстве общества «ПДИ» на торговой площадке bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим организовано проведение торгов: Лот № 1 право требования к ФИО1 в сумме 217 185 488 руб. 98 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу №А50- 14670/2015; Лот № 2 право требования к обществу «ПДИ» в сумме 41 145 044 руб. 70 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-14670/2015. Участие в торгах принимал ФИО5 по приобретению обоих лотов, но стал победителем только торгов Лот № 1.

По мнению должника, ФИО5 является аффилированным лицом, действующим в интересах одного кредитора – общества «Нооген», поскольку представителем данного общества и ФИО5 является одно и тоже лицо –  ФИО6 Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Каменный пояс» на определение от 30.05.2019 интересы общества «КастомКэпиталГрупп» представляла ФИО8 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6, при этом в настоящем деле интересы управляющего ФИО4 представляет также ФИО8 Должник полагает, что ФИО5 является заинтересованным участником торгов, так как он является участником мажоритарного кредитора должника – общества «Нооген» и фактически, участие ФИО5 в приобретении прав требований к ФИО1 приведет к 100 % контролю над процедурой реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, установив, что ФИО5 приобрел права требования к ФИО1 на открытых торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие заинтересованности между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4, а также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ФИО1 о наличии сговора между финансовым управляющим и кредитором,  при том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии сговора финансового управляющего ФИО4 и общества «Нооген» и осуществлении мероприятий исключительно в интересах мажоритарного кредитора, которые препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влекут ущемление прав должника и кредиторов в материалы дела не представлено, а должником не раскрыто в чем конкретно выражается такой сговор, при этом, заключив, что действия финансового управляющего были направлены на обеспечение интересов всех кредиторов должника (а не только общества «Нооген», пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, помимо этого, отмечая, что факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом, в то время как обратного должником не доказано, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод о номинальности финансового управляющего ФИО4, был исследован судами и отклонен с указанием на то, что лица, участвующие в деле, вправе участвовать как лично, так и через представителей. Само по себе признание судом необоснованным привлечение управляющим специалистов, вопреки позиции должника, не свидетельствует о номинальном характере деятельности финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО1 

Ссылка ФИО1 на аффилированность покупателя и кредитора должника не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем также отклонена апелляционным судом. Кроме того, судом отмечено, что участие аффилированного лица в торгах не свидетельствует о нарушении самой процедуры торгов и договора заключенного по результатам торгов. В рассматриваемом случае нарушений в проведении процедуры торгов финансовым управляющим не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В отсутствие фактов существенного нарушения финансовым управляющим прав и интересов должника и его кредиторов суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин