1143/2023-38667(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2017

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5276/2023) ФИО2 на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-8257/2017 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ААС», должник),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 05.07.2022 № 77АД0310815, срок действия один год).  

установил:

определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Топдизель» о признании должника  банкротом, определением того же суда от 09.08.2017 (с учётом определения  от 18.08.2017 об исправлении опечатки) в отношении ООО «ААС» введено  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4,  а решением от 06.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ААС», конкурсным управляющим утверждён  ФИО6.  

На основании определения суда от 02.07.2019 арбитражный управляющий  ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ААС», конкурсным управляющим утверждён ФИО7.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратился 22.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным бездействия ФИО8, ФИО9 по непринятию  мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.: договоров  от 02.10.2015 № 800-ПР/15, от 01.03.2016 № 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016   № 816-СУБ/16, от 01.03.2016 № 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 № 812-СУБ/16,  от 01.03.2016 № 813-СУБ/16, от 01.03.2016 № 814-СУБ/16, от 01.03.2016   № 815-СУБ/16, № 800-ПР/15 от 02.10.2015, № 806-ПР/15 от 12.10.2015, № 806/1-ПР/15  от 12.10.2015, № 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключённых обществом с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «ССС») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее –  ООО «Сибкомтэк»); договора уступки от 02.04.2018, заключённого  ООО «Сибкомтэк» и ЗАО «Трестстроймеханизации № 7». Также заявитель просил  

признать убытками и взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9  в конкурсную массу ООО «ССС» 158 806 600 руб., признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «ССС» ФИО9 по неисполнению определения  от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-2961/2016 и отстранить ФИО9 от обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ССС».  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  Помощь», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – СК «Арсеналъ»)  и Управление Росреестра по ХМАО-Югре.  

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.  

ФИО2 обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 23.12.2022 (дата регистрации 26.12.2022) в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения суда от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8257/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения  суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- одновременно с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО6 рассматривалось требование об убытках в деле № А75-2961/2016.  Апелляционным судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «ССС», с ФИО8 взысканы убытки в конкурсную массу ООО «ССС»  в размере 158 806 600 руб. Данная сумма убытков поступит в конкурсную массу  ООО «ССС» и, как следствие, будет распределена среди кредиторов;  

- факт причинения убытков в деле о банкротстве ООО «ССС» и взыскание  с конкурсного управляющего 158 млн. руб. является вновь открывшимся  обстоятельством, установлен судом 20.10.2022;  

- поскольку дебиторская задолженность ООО «ААС» реализована  ФИО6, общество не могло участвовать в банкротстве ООО «ССС» и влиять  на ход рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО  «ССС»;  

- обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления по вновь  открывшимся обстоятельствам, ранее существовали, но не были известны  ФИО2;  

- кредитором ООО «РостСтрой» инициирована процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ССС» (дело   № А75-20490/2022). Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры удовлетворено требование кредитора, судебное заседание  по рассмотрению отчёта назначено на 18.08.2023.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

СК «Арсеналъ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 31.05.2023 в электронном виде)  не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступили письменные возражения на вышеуказанный отзыв, в которых  отмечает, что заявитель не должен доказывать осведомлённость ФИО6  в 2019 году о событиях в 2022 году, как полагает СК «Арсеналъ». ФИО6  не проводил оценку дебиторской задолженности и передал долг аффилированному  обществу «РостСтрой». Также ФИО6 не оценивал финансовое состояние  дебитора ООО «ССС». Передав единственный ликвидный долг, он лишил ООО «ААС»  возможности активно участвовать в деле о банкротстве ООО «ССС» и максимально  

пополнить конкурсную массу. Вопреки ошибочной позиции третьего лица,  ФИО2 представлены доказательства 100 %-ой вероятности пополнения  конкурсной массы дебитора ООО «ССС».  

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную  жалобу просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Отмечает, что  в период фактической реализации с торгов спорной дебиторской задолженности  ФИО6 никакого судебного акта о взыскании с него убытков в связи  с данными действиями не существовало, следовательно, основания для удовлетворения  требования заявителя в настоящем споре отсутствуют ввиду отсутствия обязательных  условий, определённых нормой статьи 311 АПК РФ. Кроме того, факт взыскания судом  убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ССС» не является новым  обстоятельством в деле о банкротстве ООО «ААС».  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе, письменных возражениях на отзыв СК «Арсеналъ».  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные возражения,  материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для  его отмены.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства  в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь  в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено,  а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих  условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  

судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему  в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2  и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается  судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором  суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением  срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине  смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом  обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу   № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только  в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода  при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011   № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014   № ВАС-19843/13.  

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности  пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его  восстановление иными законными способами утрачены.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление  о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь  

открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом  срок обращения в суд.  

В качестве основания для пересмотра определения от 14.02.2022 по настоящему  делу компания ссылается на постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-2961/2016, которым признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «ССС», с ФИО8 взысканы  убытки в конкурсную массу ООО «ССС» в размере 158 806 600 руб. заявитель отмечает,  что данная сумма убытков поступит в конкурсную массу ООО «ССС» и, как следствие,  будет распределена среди кредиторов; факт причинения убытков в деле  о банкротстве ООО «ССС» и взыскание с конкурсного управляющего 158 млн. руб.  является вновь открывшимся обстоятельством, установлен судом 20.10.2022.  

ФИО2 полагает доказанным факт причинения убытков конкурсным  управляющим ФИО6 экономически неэффективным управлением  посредством уступки ликвидного права требования к дебитору-банкроту.  

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают  признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведённые ФИО2  обстоятельства являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт  по настоящему делу в порядке обжалования, заявление направленно на переоценку и  новое исследование судами обстоятельств, никаких доказательств наличия вновь  открывшихся или новых обстоятельств не представлено; доводы заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств; факт поступления денежных средств  в конкурсную массу должника-дебитора носит вероятный характер, не является  подтверждением факта отклонения поведения арбитражного управляющего  ФИО6 от стандарта добросовестности конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам апеллянта, продажа имущества должника (дебиторской  задолженности) осуществлена управляющим в установленном порядке, с согласия  кредиторов; при этом последующее возложение на управляющего ООО «ССС»  обязанности компенсировать убытки, что, по мнению апеллянта, влечёт пополнение  конкурсной массы на разницу между ценой реализации и возможным приобретением  в результате распределения имущества должника, никоим образом не свидетельствует  о недолжном поведении управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной  пошлиной не облагаются.  

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом  установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 20.06.2023 по  настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-5276/2023) допущена опечатка, выразившаяся  в неверном указании на суд, принявший обжалованный судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток  допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов,  к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных  обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм  материального и процессуального права.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления Пленума ВС  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определённом  статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных  в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учётом изложенного, апелляционный суд по собственной инициативе  исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 20.06.2023  по настоящему делу; во вводной части судебного акта вместо «Арбитражного суда  Омской области» следует читать «Арбитражного суда Тюменской области».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-8257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Судьи Е. А. Горбунова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна