ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25009/2018

г. Саратов

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 13 марта 2023 года по делу                     № А12-25009/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего – ФИО3, представителя, доверенность от 30.06.2022, от уполномоченного органа – ФИО4, представителя, доверенность от 21.12.2022 № 218,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-25009/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью  «Рент-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 1591214 руб., из которых 1498000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 93214 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года  с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 477000 руб., расходы, связанные с процедурами банкротства, в размере 37608,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику. Арбитражный управляющий регулярно проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, самостоятельно без привлечения специалистов проводил работу по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой документации, обжаловал сделки должника, взыскал убытки с руководителя, привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности, истребовал имущество должника. Апеллянт полагает, что сам по себе ответ из ГИБДД об отсутствии оснований для задержания транспортных средств при наличии информации об имуществе должника не влечёт возникновение у конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также не согласился с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения заявления и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая, то обстоятельство, что дело о банкротстве прекращено и ООО «Рент-Экспресс» по настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, не утрачен статус юридического лица, что не исключает возможность возобновления предпринимательской деятельности и погашения задолженности за счет средств должника, либо его учредителей. Апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов и не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов, факт отсутствия имущества у должника не установлен. По мнению уполномоченного органа, надлежащим доказательством невозможности взыскания с ООО «Рент-Экспресс» будет являться возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пл. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Также, уполномоченный орган полагает, что обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу возникла у конкурного управляющего с 03.10.2019, когда был установлен факт недостаточности имущества у должника. Однако, конкурсный управляющий в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, а инициировал 14.12.2020 оспаривание сделки с ФИО5 На момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной сумма вознаграждения и прочих расходов уже превышала сумму денежных средств, которая потенциально могла поступить в конкурсную массу. Таким образом, как полагает апеллянт, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, арбитражный управляющий злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6, в которых уполномоченный орган настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС по Центральному району города Волгограда в размере 1591214 руб., из которых 1498000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства,  93214 руб. расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 дело о банкротстве ООО «Рент Экспресс» было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, что свидетельствует о возникновении у заявителя по делу обязанности погасить соответствующие расходы перед арбитражным управляющим.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл, что арбитражный управляющий вправе предъявить свои требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2019 было окончено исполнительное производство об истребовании конкурсным управляющим ФИО2 у бывшего руководителя ООО «Рент-Экспресс» документов и имущества.

11.10.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке ст.61.12 Закона о банкротстве.

04.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7 за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Рент-Экспресс».

Определением суда от 02.06.2020 два заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности были объединены в одно производств. Определением суда от 16.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов и имущества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также, 26.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством к бывшему руководителю ФИО7 об истребовании у него 17 единиц транспортных средств, зарегистрированных по сведениям органов ГИБДД за ООО «Рент-Экспресс». 

07.08.2020 конкурсный управляющий инициировал сделку с ФИО5, определением суда от 17.12.2020 заявление было удовлетворено.

В период с 26.03.2021 по 04.10.2021 в производстве суда находилось заявление о взыскании убытков с ФИО7 в размере стоимости непереданных транспортных средств, взысканы убытки в размере 8323490 руб.

Суд первой инстанции счёл, что анализ совокупности действий конкурсного управляющего показывает, что они носили формальный характер, последовательно друг за другом инициировались обособленные споры, создавалась видимость проведения мероприятий конкурсного производства. При этом, конкурсный управляющий не был заинтересован в сокращении сроков конкурсного производства, напротив процедура банкротства им затягивалась. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ было подано формально 11.10.2019, оставлено судом без движения, в связи с допущенными при его подаче недостатками, при этом срок оставления без движения неоднократно продлевался, заявление было принято к производству суда только 26.12.2019, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020 , у конкурсного управляющего запрошены доказательства наличия у лиц, привлекаемых к ответственности статуса КДЛ, доказательства направления ответчикам заявления о субсидиарной ответственности, документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. В предварительное судебное заседание 22.01.2020 явился лично конкурсный управляющий ФИО2, однако определение суда от 26.12.2019 в части представления доказательств запрошенных судом не исполнил, заявил ходатайство об отложении. Запрошенные судом документы в дело поступили только 04.02.2020.

04.03.2020 конкурсным управляющим подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7 за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Рент-Экспресс». Фактически данное заявление уже могло быть подано в суд 03.10.2019, либо одновременно с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Разумного объяснения подачи нескольких заявлений о субсидиарной ответственности через определенное время апеллянтом в материалы дела не представлено, в данной конкретной ситуации подача заявлений не была сопряжена со сбором большого количества доказательств, управляющий имел возможность более оперативно инициировать данные споры, доказательств обратного не представлено, суд расценивает такие действия конкурсного управляющего как затягивание процедуры.

Определением суда от 23.09.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств. За выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий обратился только 01.12.2020.

При этом, арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен был принять все меры для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суд, исходя из сложившейся судебной практики, сделал правильный вывод, что наличие в производстве суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием к завершению конкурсного производства либо прекращению производства по делу по причине отсутствия имущества у должника необходимого для покрытия судебных расходов.

Таким образом, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий не должен был дожидаться результатов рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Действия арбитражного управляющего по последовательному инициированию споров о субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с лица, в отношении которого уже имеется информация о невозможности исполнения принятых судебных актов, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Установлено, что 03.10.2019 было окончено исполнительное производство по истребованию документов и имущества у должника.

28.12.2019 конкурсным управляющим получен ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о том, что оснований для задержания 17 автомашин, зарегистрированных за ООО «Рент-Экспресс», у органов дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не имеется. Иных попыток розыска автомашин управляющий не предпринимал.

В связи с чем, суд счёл, что после 28.12.2019 у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рент-Экспресс».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что сам по себе ответ из ГИБДД об отсутствии оснований для задержания транспортных средств при наличии информации об имуществе должника не влечёт возникновение у конкурсного управляющего обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку арбитражным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия имущества у должника либо вероятность его обнаружения в пределах введенного срока процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен, подлежит выплате вознаграждение за период с 04.09.2018 по 31.12.2019, что составляет 477000 руб.

Расходы, заявленные к возмещению, также подлежат снижению, расходы после 31.12.2019 возмещению за счет заявителя не подлежат.

За процедуру наблюдения временным управляющим были понесены расходы, связанные с публикациями в газете «Коммерсанты» и на сайте ЕФРСБ на общую сумму 9632,74 руб. (копии публикаций, счета на оплату и доказательства оплаты приобщены к материалам дела), почтовые расходы на сумму 493,84 руб. также понесены и подтверждены документально.

За процедуру конкурсного производства суд признает подлежащими к возмещению за счет заявителя следующие расходы: на публикацию в газете «Коммерсанть» от 15.04.2019 на сумму 7465,38 руб., публикации на ЕФРСБ в количестве 18 штук по 860,35 руб. за публикацию за период с 15.04.2019 по 25.12.2019 на общую сумму 15486,30 руб., госпошлина за услуги нотариуса на сумму 1300 руб. (заявление в ЕГРЮЛ о смене руководителя), и почтовые расходы на общую сумму 3229,88 руб. за период с 12.04.2019 по 31.12.2019.

Все вышеуказанные расходы действительно понесены, документально подтверждены арбитражным управляющим и имеют отношение к делу о банкротстве ООО «Рент-Экспресс».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, так, арбитражный управляющий регулярно проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, самостоятельно без привлечения специалистов проводил работу по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой документации, обжаловал сделки должника, взыскал убытки с руководителя, привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности, истребовал имущество должника, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из расчета вознаграждения соответствующие периоды не в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в связи с тем, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей, а именно, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий не должен был дожидаться результатов рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Действия арбитражного управляющего по последовательному инициированию споров о субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с лица, в отношении которого уже имеется информация о невозможности исполнения принятых судебных актов, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению расходов  лежит на должнике и его учредителях отклоняется судебной коллегией. 

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Наличие зарегистрированного за должником имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов, в связи с чем подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что должник не исключен из ЕГРЮЛ и своей правоспособности не утратил, как и не утрачена возможность взыскания расходов за счет его имущества. 

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306. 

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу                     № А12-25009/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко