Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-42372/2025-ГК

Дело № А40-43951/2024

город Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-43951/24, 

по иску 1. Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>).  

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. ООО «Фактор ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. ООО «Олива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от29.05.2025, от 25.11.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;  

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:  

- признании пристройки в осях А-Б/1-3 согласно схеме №№ 4 и 5 на стр. 25- 26 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7810/19-3-24 от 14.02.2025 общей площадью 90,3 кв.м. в составе помещения здания с кадастровым номером 77:04:0002019:9542, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2, самовольной постройкой;  

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:04:0002019:9542, расположенное по адресу: 

<

...> корпус 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ на 17.12.1987 с учетом изменений от 06.10.1993, 07.11.1994, поэтажными планами от 19.02.1988 путем сноса пристройки в осях А-Б/1-3 согласно схеме №№ 4 и 5 на стр. 25-26 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7810/19-3-24 от 14.02.2025 общей площадью 90,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;  

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 в части пристройки в осях А-Б/1-3 согласно схеме №№ 4 и 5 на стр. 25-26 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7810/19-3-24 от 14.02.2025 общей площадью 90,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0002019:9542 по адресу: 

<

...> корпус 2;  

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 2, от пристройки в осях А-Б/1-3 согласно схеме №№ 4 и 5 на стр. 25-26 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7810/19-3-24 от 14.02.2025 общей площадью 90,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0002019:9542, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;  

- обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки в осях А-Б/1-3 согласно схеме №№ 4 и 5 на стр. 25-26 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 7810/19-3-24 от 14.02.2025 общей площадью 90,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0002019:9542, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа  

осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 30.12.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Фактор ЛТД», ООО «Олива».  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

Решением от 03 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявители апелляционной жалобы указывают, что суд сделал противоречивые выводы по спорному помещению, является или нет объект самовольной постройкой.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку срок необходимо считать с момента составления акта Госинспекции по недвижимости, а именно с 08.12.2023 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> корп.2, выявлен незаконно размещенный объект невидимости, обладающий признаками самовольной постройки.  

Земельный участок с по адресу: г. Москва, 

<

...> корп.2 с кадастровым номером 77:04:0002019:18, площадью 500 кв.м предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью юна стороне арендатора № М-04-028855 ООО «Фактор ЛТД» от 31.05.2005 по 14.05.2030 для эксплуатации помещений под офис; - ООО «ОЛИВА» от 20.12.2023 по 29.10.204714.05.2030 для эксплуатации решений в здании. Договор имеет статус действующего.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.12.2023 № 9047628 выявлено, что на земельном участке согласно данным ЕГРН расположено 16-этажное нежилое здание площадью 6974,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:1105 по адресу: Москва, квартал 95-й Волжский Бульвар, корпус 2.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.03.1999 г. учтено 16-этажное жилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> рус 2, площадью 6458,2 кв.м., 1987 года постройки.  

Как следует из материалов дела, в период с 1995 по 1999 годы без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого и второго этажей (1 этаж помещение IV комната 1,2; 2 этаж помещение VI комната 1 (частично), 29 (частично), 31) общей площадью 75,49 кв.м. Пристройка учтена в составе помещения с кадастровым номером 7:04:0002019:9542, зарегистрированная в собственность ФИО1 (ответчик), запись в ЕГРН № 77:04:0002019:9542-77/003/2019-2 от 10.04.2019. Земельный участок под цели (строительства) и реконструкции вновь образованных помещений не предоставлялся.  

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию вновь образованных помещений не выдавались.  

Как указывают истцы, помещение в здании с адресным ориентиром: 

<

...> корпус 2, 1 этаж помещение IV комната 1,2; 2 этаж помещение VI комната 1 (частично), 29 (частично), 31) с кадастровым номером 77:04:0002019:9542) обладает признаками незаконно размещённого объекта.  

Площадь помещений, обладающих признаками незаконно размещённого объекта - 75,49 кв.м.  

По информации Мосгосстройнадзора, проектно-разрешительная документация (строительство (реконструкцию) объектов в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию оформлялись.  

Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. VI, ком. 1 истинно), 29 (частично), 31) общей площадью 75,49 кв.м в составе помещения кадастровым номером 77:04:0002019:9542 по адресу: 

<

...> корпус 2, обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, и. IV, ком. 1,2; 2 этаж, пом. VI, ком. 1 (частично), 29 (частично), 31) общей площадью 75,49 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 1:04:0002019:9542 по адресу: 

<

...> корпус 2 в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о порядке действии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5758 (введен постановлением Правительства Москвы от 06.02.2024 № 214-ПП).  

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы ограниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.  

Истцы ссылаются на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, исходя из следующего.  

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.  

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1  

статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  

проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).  

В упомянутом Постановлении также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.10.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-43951/24-64-310, проведение которой поручено Федеральному бюждетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31) к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2?  

2. Является ли возведенная пристройка площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31) к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, объектом капитального либо некапитального строительства?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> корп. 2?  

4. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31) к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, градостроительным, строительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?  

5. Создает ли возведенная пристройка площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31) к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?  

6. Возможно ли технически привести 1 и 2 этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом 17.12.1987 с учетом изменений от 06.10.1993, 07.11.1994, поэтажными плана от 19.02.1988 путем сноса (демонтажа) возведенной пристройки площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»  

Согласно Заключению экспертов № 7810/19-3-24 от 14.02.2025г. пристройка в осях А-Б/1-3 площадью 90,3 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2 возникла в результате работ по реконструкции.  

Пристройка в осях А-Б/1-3 площадью 90,3 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, является объектом капитального строительства.  

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки помещения и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> корп. 2 изменились следующим образом:  

- площадь, площадь застройки и объем были изменены в большую сторону; - высота и этажность не изменились.  

В результате проведенных исследований было установлено, следующее: 

-возведенная пристройка в осях А-Б/1-3 площадью 90,3 кв. м. к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, не соответствует градостроительным нормам и вилам в части получения необходимых разрешений;  

-возведенная пристройка в осях А-Б/1-3 площадью 90,3 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;  

-при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;  

- при проведении строительных работ не допущено строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.  

Пристройка в осях А-Б/1-3 площадью 90,3 кв. м. к зданию по адресу: 

<

...> корп. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Привести 1 и 2 этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 2 в первоначальное состояние в соответствии  

техническим паспортом 17.12.1987 с учетом изменений от 06.10.1993, 07.11.1994, поэтажными плана от 19.02.1988 путем сноса (демонтажа) возведенной пристройки площадью 75,49 кв. м (1 этаж, пом. IV комн. 1,2; 2 этаж, пом. VI комн. 1 (частично), 29 (частично), 31) технически возможно.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.04.2019 ответчик стал собственником помещения 440,2 кв.м., с кадастровым номером77:04:0002019:9542, находящегося по адресу: 

<

...> корпус 2, что подтверждается выпиской о внесении в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистрации № 77:04:0002019:9542-77/003/2019-2 от 10.04.2019.  

Как указывает истец, данное помещение включает в себя спорный объект - пристройку, возведенную в период с 1995 по 1999 года на уровне на уровне первого и второго этажей (1 этаж помещение IV комната 1,2: 2 этаж помещение VI комната 1 (частично), 29 (частично), 31), общей площадью 75,49 кв.м.  

При этом здание, частью которого является спорный объект, поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 с кадастровым номером 77:04:0002019:1105, с адресным ориентиром: 

<

...> корпус 2, площадью 6974,5 кв.м., что соответствует данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.10.2014 г.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 77:04:0002019:1105, по адресу: 

<

...> корпус 2, по состоянию на 13.10.2023 составляет 6974,5 кв.м.  

Из вышеуказанного следует, что площадь здания с кадастровым номером 77:04:0002019:1105, по адресу: 

<

...> корпус 2, площадью 6974,5 кв.м. не менялась с 25.05.2012.  

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной  

коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).  

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.  

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки  

незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Аналогичные положения закреплены в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022): снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  

истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.  

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  

строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0002019:1105 в 2012 году.  

Истцы считают, что им стало известно о предполагаемом нарушенном праве на основании Акта Госинспекции по недвижимости, составленного 08.12.2023.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии даного довода положениям постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, от 25.04.2015 № 184-ПП, от 08.12.2015 № 829-ПП, регулирующих взаимодействие органов исполнительной власти и подведомственных им организаций по вопросу выявления самовольных построек. В рамках реализации  

предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия истцы узнали о нарушении своих прав не позднее момента осуществления технического учета объекта (не позднее 03.10.2014) и государственной регистрации права собственности на нежилое здание (не позднее 25.05.2012).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцами в суд 01.03.2024г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.  

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 , а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.  

В соответствии с п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  

истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  

специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.  

Таким образом, данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.  

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.  

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  

недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.  

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об необоснованности исковых требований и не подлежащих удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу 

 № А40-43951/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи А.В. Бондарев  

 В.Р. Валиев