АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-316/23 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-30881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А60-30881/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша крыша» (далее – ООО «Ваша крыша», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства № 65152/22/66010-ИП, действий по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 347 439 руб. 49 коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также об обязании приостановить данное исполнительное производство и вернуть денежные средства в размере 347 439 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства № 65152/22/66010-ИП; признаны незаконными действия по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 347 439 руб. 49 коп. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ваша крыша». 

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному листу общества с ограниченной ответственностью «ГК-МонолитТрансСтрой» (далее – ООО «ГК-МонолитТрансСтрой», взыскатель), а также ГУФССП России по Свердловской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель; указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства № 65152/22/66010-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с ООО «Ваша крыша» денежных средств в сумме 347 439 руб. 49 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 20.05.2022 № 507529. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что основания для приостановления исполнительного производства у него отсутствовали, поскольку указанное должником основание для приостановления исполнительного производства (подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о рассрочке/отсрочке платежа) не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Считает, что основание приостановления исполнительного производства, которое указано ООО «Ваша крыша» в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не установлено и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что данное постановление относится только к должникам, которые подали заявления на банкротство в арбитражный суд, в то время как ООО «Ваша крыша» не доказан факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены указанные обстоятельства, а также не устанавливалось материальное положение должника и не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление ООО «Ваша крыша» о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя не производить перечисление денежных средств взыскателю, оставлено без удовлетворения, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что судом фактически принято решение об отказе должнику в приостановлении исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-49908/2021 судебным приставом-исполнителем 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 65152/22/66010-ИП о взыскании с ООО «Ваша крыша» в пользу ООО «ГК-МонолитТрансСтрой» денежных средств в сумме 347 439 руб. 49 коп. 

ООО «Ваша крыша» 28.04.2022 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ответ на которое в установленный срок не представлен.

Не рассмотрев поступившее ходатайство, судебный пристав-исполнитель 20.05.2022 направил в банк инкассовое поручение от 20.05.2022 № 507529 на списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 347 439 руб. 49 коп. 

Инкассовое поручение банком исполнено 23.05.2022, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета должника и перечислены на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области. 

Не согласившись с указанными действиями, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства № 65152/22/66010-ИП, действий по списанию денежных средств с расчетного счета в размере 347 439 руб. 49 коп. в рамках указанного исполнительного производства, а также об обязании приостановить данное исполнительное производство и вернуть денежные средства в размере 347 439 руб. 49 коп.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru), ООО «Ваша крыша» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, как верно указал апелляционный суд, на ООО «Ваша крыша» распространяется действие моратория. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021). 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом 18.04.2022, то есть в период действия моратория, должник не относится к организациям, на которые мораторий не распространяется, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принудительного исполнения исполнительного листа от 20.12.2021, в том числе для взыскания с должника денежных средств на основании инкассового поручения от 20.05.2022 № 507529.

При этом, как верно заключил суд апелляционный инстанции, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы ООО «Ваша крыша», поскольку повлекли списание с его расчетного счета денежных средств в сумме 347 439 руб. 49 коп. 

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворены апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26). 

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2). 

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционном суде действие моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращено, не установив наличие иных обстоятельств, по которым может быть приостановлено исполнительное производство № 65152/22/66010-ИП, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и возвратить на расчетный счет ООО «Ваша крыша» (должника) денежные средства в сумме 347 439 руб. 49 коп., верно указав, что, напротив, денежные средства подлежат перечислению взыскателю. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены требования ООО «Ваша крыша».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, рассмотревшего спор по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.11.2022 по делу № А60-30881/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов                   г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова