АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16639/2023 

Дата принятия решения –  07 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, г.Казань к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1, о признании незаконным и изменении постановления от 11.05.2023 №46/23/16000 в части размера назначенного штрафа,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.10.2022 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк, г.Казань (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и изменении постановления от 11.05.2023 №46/23/16000 в части размера назначенного штрафа.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО1 (третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления). Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель пояснил, что факт нарушения не оспаривает, просил снизить сумму штрафа.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что штраф в размере половины суммы от назначенного штрафа уплачен.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель просил снизить сумму штрафа в два раза.

Ответчик просил отказать заявителю в снижении суммы штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №46/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с размером назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное обязательство.

Материалами дела установлено, что между обществом и третьим лицом был заключен кредитный договор: от 22.04.2022 № 01-0004-CR-2215250 (далее -договор). Обязательства третьим лицом по договору исполнялись не надлежащим образом.

Согласно полученному от Общества ответу на запрос (исх. от 17.02.2023 № 2820) письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору третьим лицом было дано в анкете на получение кредита в п. 16.3. от 22.04.2022.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие "Заемщик". Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Соответственно, на момент подписания анкеты на предоставление займа, третье лицо не было должником по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности данное в п. 16.3. анкеты от 22.04.2022 на получение кредита является ничтожными и не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для уведомления третьего лица о просроченной задолженности посредством направления СМС-текстовым сообщением.

Управлением установлено, что в нарушений требований ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество путем направления CMC-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «AKBARS» на абонентский номер телефона +79872303***, указанный третьим лицом в заявке на получение потребительского займа. 

Абонентский номер 

<

***> принадлежит Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан - текущий государственный контракт № 173100012622000011_45894 от 30.05.2022 с ПАО «МТС».

В виду того, что абонентский номер телефона +79872303*** третьему лицу был выдан как служебный, 22.04.2022 в чате мобильного приложения Потерпевшей в Общество была подана заявка на смену абонентского номера телефона на номер +79600465*** и исключении абонентского номера телефона +79872303*** из информационных систем Общества. 

19.08.2022 года третье лицо повторно в чате мобильного приложения в общество была подана заявка на смену абонентского номера телефона на номер +796100465*** и исключении абонентского номера телефона +79872303*** из информационных систем общества в виду отправки персональных данных третьим лицам. 

26.01.2022 года третье лицо повторно в чате мобильного приложения в общество была подана заявка на смену абонентского номера телефона на номер +79600465*** и исключении абонентского номера телефона +79872303*** из информационных систем общества.

Согласно ответа, направленного обществом 28.08.2022 по факту рассмотрения обращения третьего лица об исключении абонентского номера телефона +79872303*** из информационных систем по адресу электронной почты: estepanova00@mail.ru установлено, что обществом была проведена проверка, ошибка устранена.

В CMC-текстовых сообщениях, отправленных Обществом с абонентского номера телефона с буквенным идентификатором «AKBARS» на абонентский номер телефона +79872303*** содержались персональные сведения о третьего лица: ФИО, сумма задолженности, сумма обязательного платежа в результате чего, персональные сведения ФИО1 стали доступны третьему лицу:

-28.06.2022 в 09 час. 37 мин. CMC-текстовое сообщение: «Елена Юрьевна! Вами пропущен платеж. Согласно условиям договора, ежедневно начисляются штрафные санкции. 8(843)2228353 ПАО «АК БАРС» БАНК»;

-25.07.2022 в 22 час. 23 мин. CMC-текстовое сообщение: «Счет*5250 пропущен обязательный платеж за июль. Задолженность 4096.71RUR. Неустойка за пропуск начисляется в соответствии с договором»;

-26.07.2022 в 09 час. 08 мин. «Елена Юрьевна! Вами пропущен платеж. Согласно условиям договора, ежедневно начисляются штрафные санкции. 8(843)2228353 ПАО «АК БАРС» БАНК»;

-26.12.2022 в 22 час. 25 мин. CMC-текстовое сообщение: «Счет*5250 пропущен обязательный платеж за декабрь. Задолженность 11407.99RUR. Неустойка за пропуск начисляется в соответствии с договором»;

- 25.01.2023 в 22 час. 24 мин. CMC-текстовое сообщение: «Счет*5250 пропущен обязательный платеж за декабрь. Задолженность 15486.05RUR. Неустойка за пропуск начисляется в соответствии с договором».

Факт направления CMC-текстовых сообщений подтверждается копиями скриншотов входящих CMC-текстовых сообщений. 

При этом, взаимодействие путем направления CMC-текстовых сообщений обществом в приложенной таблице взаимодействий к ответу на запрос исх. от 17.02.2023 № 2820 не отражено.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина Банка состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает

исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом необоснованно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Как установлено судом из содержания оспариваемого постановления, управлением указано, что банк постановлениями должностных лиц ФССП России был привлечен 2 раза (постановления УФССП по Тюменской области от 23.12.2021 № 15/2021, УФССП по Республике Татарстан от 13.04.2022 № 36/22/16000 (штраф 50 000 руб.)) к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также управлением установлено, что Банк был привлечен постановлением от 20.06.2022 по делу №36/22/73000-АП к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (штраф 50 000 руб.).

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания постановления, вынесенные в отношении Банка, а именно, постановление от 20.12.2022 №92/2022 (вступило в законную силу 31.01.2023), постановление от 12.09.2022 №71/2022 (вступило в законную силу 28.02.2023), постановление от 01.07.2022  №86/22/16000-АП (обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2023), постановление от 17.04.2023 по делу №112/23/74000 (вступило в законную силу 06.05.2023), не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку указанные постановления, не вступили в законную силу на момент совершения правонарушений указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель был привлечен к административной ответственности 3 раза. Данный факт заявитель не опроверг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, административный орган не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами назначение административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что назначенный административным органом размер административного штрафа в сумме 300 000 руб. (в более чем шесть раз превышающий размер минимального штрафа 50 000 руб.), в данной части не может являться доказанным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, наличие установленных административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Суд считает, что в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч. 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что общество воспользовалось своим правом и оплатило ½ назначенного административного штрафа (150 000 руб.).

  В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 11.05.2023 по делу №46/23/16000 о привлечении ПАО АК Барс Банк к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хафизов И.А.