935/2022-407745(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40956/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24687/2022) Департамента лесного хозяйства по  Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А5640956/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному  федеральному округу  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эврика"  об оспаривании решения и предписания,  

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу  (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 13.01.2022 по делу № 44-189/22 о  нарушении законодательства о контрактной системе.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Эврика" (далее - Общество, третье лицо).  

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  Департаменту отказано.  

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что  действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких  критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.  

По мнению подателя жалобы, участник ошибочно трактовал инструкцию и  отнес спорный показатель к изменяемым значениям, в то время как инструкция  указывает на неизменность данного показателя и значение к нему не подлежит  изменению, при этом требование ко второму виду показателей является  приоритетным по отношению к другим видам показателей.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Департамент (заказчик) 16.12.2021  разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение №  0372100014921000029 о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей  территории и аукционную документацию (далее – Аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 335 568, 56 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В Управление 29.12.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 41488-ЭП/21) на  действия аукционной комиссии заказчика при проведении Аукциона, выразившиеся  в неправомерном, по мнению Общества, отказе в допуске к участию в электронном  аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на  основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки  Управление 13.01.2022 вынесло решение по делу № 44-189/22, которым жалоба  Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии  заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2);  заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено  выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного  нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному  должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении в отношении виновных лиц  заказчика (пункт 4).  

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Департаменту  предписание от 13.01.2022 по делу № 44-189/22 об устранении нарушений  законодательства о закупках, которым обязало заказчика в течение 7 дней с  момента размещения предписания на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ,  путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по  извещению № 0372100014921000029; повторно сформировать и разместить на  

официальном сайте протокол рассмотрения первых частей заявки участников с  учетом мотивировочной части решения от 13.01.2022; провести процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению   № 0372100014921000029 в соответствии с законодательством о контрактной  системе.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заказчика  нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, в  связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части  1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным  аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации  о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке  ее оператором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (здесь и  далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об  электронном аукционе и подачи заявок) документация об электронном аукционе  наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,  должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66  Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается  установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников  такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ  первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая,  предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные  показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об  электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).  

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не  допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления  недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о  таком аукционе (пункт 2).  

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона  не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления  недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью  3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5  статьи 67 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические  и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости).  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться  (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе от 27.12.2021 заявка Общества (номер заявки 127)на  основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отклонена в связи с  несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об  электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.  

В обоснование Заказчик указал, что по товару "Диспенсер для гигиенических  средств тип 1" по показателю "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в  диспенсер: от 150 м" представлено значение, не соответствующее инструкции по  заполнению первой части заявки.  

В заявке Общества указано: "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в  диспенсер: 160 м". Таким образом, значение данного показателя, представленное  Обществом, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.  

Согласно инструкции в случае, если в приложении 1 к документации об  электронном аукционе требование к показателю товара установлено с  использованием слова "максимальный" и его производных, а также значение  показателя установлено в виде минимального значения с использованием предлога  "от", то участник указывает значение показателя без изменения.  

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров и  поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей,  является приоритетным по отношению к другим видам показателей. В приложении  N 1 к документации об электронном аукционе "Техническое задание" для товара  "Диспенсер для гигиенических средств тип 1" установлено требование к значениям  показателей (характеристик товара) "Максимальная длина устанавливаемой бумаги  в диспенсер: от 150 м".  

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по  заполнения заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в  описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды  показателей:  

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное  значение такого показателя;  

2) показатель, значение которого не может изменяться; 3) показатель, для которого указаны варианты значений. 

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и  поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей,  является приоритетным по отношению к другим видам показателей.  

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное  значение показателя, для которого установлены минимальные и (или)  максимальные значения.  

По второму виду показателей участнику закупки указывает значение,  установленное заказчиком, которое не может изменяться.  

В соответствии с инструкцией при описании требований к значениям  показателей товара, поставляемого при оказании услуг, слова (словосочетания,  знаки): "минимум - максимум", "не более", "не менее", "максимум", "от", "не меньше",  "от...до...", "не ниже", "не выше", "не менее - не более", "более", "не ниже - не выше",  "свыше...до...", "...", знак "*", "не превышает(-ют)", "до", " ", "не ", "не 

<

=", "не >=", а  также все вышеуказанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентичные  приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз "и" устанавливают  требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара.  При этом предлоги "от", "до" относятся к максимальным и (или) минимальным  значениям показателей товара, если указаны перед числовыми значениями  показателя товара.  

В случае если заказчиком установлено требование к минимальным и (или)  максимальным значениям показателей товара с использованием предлогов "от",  "до", "от...до..." и в документации об электронном аукционе не установлено  требование о соответствии товара государственному стандарту, то участник  указывает значение показателя товара, не включая установленные крайние  значения показателя товара.  

При этом значения показателей товара, установленные к минимальным и  (или) максимальным значениям показателей товара, представляемые участником  закупки в заявки, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, знаками):  "минимум - максимум", "не более", "не менее", "максимум", "от", "не меньше",  "от...до...", "не ниже", "не выше", "не менее - не более", "более", "не ниже - не выше",  "свыше...до...", "...", знак "*", "не превышает(-ют)", "до", " ", "не ", "не 

<

=", "не >=", а  также если все указанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентично  приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз "и".  

В случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе  требование к показателю товара установлено с использованием слова  "максимальный" и его производных, а также значение показателя товара  установлено в виде минимального значения с использованием слова "от", то  участник указывает значение показателя без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что  участник ошибочно трактовал инструкцию и отнес спорный показатель к  изменяемым значениям, в то время как инструкция указывает на неизменность  данного показателя и значение к нему не подлежит изменению, при этом  требование ко второму виду показателей является приоритетным по отношению к  другим видам показателей.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно инструкции наименование показателя отделено от требования к  значению показателя знаком ":", в случае отсутствия знака ":" наименование  показателя и требование к его значению изменению не подлежит и приводится в  заявке без изменения, даже если это противоречит вышеуказанным положениям  инструкции.  

Спорный показатель приведен в техническом задании аукционной  документации в следующем виде "Максимальная длина устанавливаемой бумаги в  диспенсер: от 150 м".  

Управление обоснованно отметило, что слово "максимальный"  применительно к спорной характеристике товара "Диспенсер для гигиенических  средств тип 1" употреблено, исходя из положений инструкции, в наименовании  показателя, а не требованиях к его значению, поскольку отделено знаком ":".  

Согласно правилу инструкции, на которое ссылается Департамент, слово  "максимальный" должно употребляться в требовании к показателю товара, а не в  его наименовании.  

Исходя из всех вышеперечисленных положений инструкции, данное значение  показателя товара правомерно рассматривалось Обществом как первый тип  показателей (показатель, для которого установлено максимальное и (или)  минимальное значение такого показателя). С учетом требований к указанию  значений такого типа показателей Общество правомерно указало его значение как  160 м без использования предлога "от" и без использования установленного  крайнего значения показателя 150.  

Более того, указанное Обществом в заявке значение спорного показателя  фактически свидетельствует о готовности Общества поставить товар,  соответствующий требованиям Заказчика.  

С учетом приведенных обстоятельств, Управление обоснованно  констатировало отсутствие у Заказчика оснований для отклонения заявки Общества  и о нарушении им части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.  

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе по извещению № 0372100014921000029, следует, что по аналогичному  основанию заказчик отклонил 8 заявок.  

Кроме того, из названного протокола следует, что такой показатель товара  "Диспенсер для гигиенических средств тип 1" как "Максимальный диаметр  устанавливаемого рулона в диспенсер: до 24 см.", описание которого аналогично  спорному показателю, рассматривался заказчиком как первый тип показателя  (показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное  значение такого показателя), а не второй (показатель, значение которого не может  изменяться).  

Положение о приоритете значений показателя второго типа, приведенное  заказчиком в протоколе от 27.12.2021 и в инструкции, не конкретизировано,  поскольку из инструкции не ясно, применительно к каким ситуациям при заполнении  заявки в соответствии с инструкцией такой приоритет установлен Заказчиком.  

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии  в действиях Департамента нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются  законными и обоснованными, оспариваемое Обществом решение суда первой  инстанции является правомерным.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 июня 2022 года по делу № А56-40956/2022 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо – Западному  Федеральному округу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова