АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4631/2014

г. Калуга

26 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     26.03.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2, г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А08-4631/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «НПП Монолит Энерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обязанностей по обеспечению возможности проверки состояния и условий содержания имущества ЗАО «Ампер-Белгород», находящегося в залоге у ООО «НПП Монолит Энерго». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обжаловала данное решение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.12.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу. 

Заявитель ссылается на позднее опубликование обжалуемого судебного акта и на то, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 не указан конкретный срок, который предусмотрен для его обжалования, поэтому это процессуальное нарушение (ч. 1 п. 8 ст. 185 АПК РФ) ввело конкурсного управляющего в заблуждение относительно сроков обжалования указанного определения и не позволило подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.12.2017. 

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 подана конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 через систему «Мой арбитр» в суд области 11.01.2018, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывало на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что текст обжалуемого судебного акта от 12.12.2017 был размещен на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО2 11.01.2018, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование и с даты размещения судебного акта (28.12.2017).

В связи с чем, как правомерно указал апелляционный суд, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы после 28.12.2017 суду не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 не указан конкретный срок, который предусмотрен для его обжалования, отклоняется судом округа, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит разъяснения о возможности обжалования его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неуказание в определении суда конкретного срока, предусмотренного п. 3 ст. 223 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены ст. 223 АПК РФ, о чем конкурсный управляющий должен был знать и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу 11.01.2018, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующие о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            ФИО1