ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 сентября 2018 года                                                     Дело № А43–12073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу  № А43–12073/2017, 

принятое судьей  Григорьевой Н.В. 

по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 36 943 941 руб. 14 коп,

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов 36 943 941 руб. 14 коп.

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 71, 100, 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184–188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11534/12, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402–ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника имеется неосновательное обогащение, возникшее ввиду ошибочного перечисления ООО «Промресурскомплект» денежных средств на счет должника и проведенной впоследствии уступкой прав требования к должнику в пользу ФИО2

ФИО2 считает, что денежные средства в сумме 36 943 941 руб. 14 коп. были зачислены ИП «ФИО4.» без правового основания, в связи с чем должник обязан был их возвратить отправителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промресурскомплект» на расчетный счет ИП ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в общей сумме 36 943 941,14 руб., а именно платежными поручениями:

от 16.01.2017 №1 на сумму 5218 руб. (с назначением платежа – оплата стройматериалов по счету 021 от 16.01.2017),

от 18.01.2017 №4 на сумму 9 798 564,37 руб. (с назначением платежа – предоплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 19.01.2017 №6 на сумму 9 856 231,37 руб. (с назначением платежа – доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 20.01.2017 №8 на сумму 12 487 560,12 руб. (с назначением платежа – доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 23.01.2017 №9 на сумму 4 798 567,88 руб. (с назначением платежа – плата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017).

Указанное перечисление денежных средств также следует из выписки по счету ФИО4 №4070281064200024410, открытом в ПАО «Сбербанк России».

28.03.2017 между ООО «Промресурскомплект» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту – договор цессии) в размере 54 575 558,84 руб., в том числе цедентом в пользу цессионария уступлено право требования к ИП ФИО4 в размере 36 943 941,14 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) по делу №А43–12073/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу №А43–12073/2017 (16.04.2018 объявлена резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на ошибочное перечисление на счет ФИО4 денежных средств в сумме 36 943 941,14 руб. при отсутствии договорных обязательств между ООО «Промресурскомплект» и ИП ФИО4, а также осуществленную ООО «Промресурскомплект» в свою пользу уступку прав требования к должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд требованием о включении неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 36 943 941 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промресурскомплект».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11534/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, к которым в числе прочего могут относиться: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных средств при отсутствии каких–либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из платежных поручений от 16.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017 усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «Промресурскомплект» на счет ИП ФИО4 по определенным основаниям, а именно как оплата и предоплата за стройматериалы по выставленным счетам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2018 № SD65623477, документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях от 16.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017, в банке не обнаружены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие документы не позволяют в их взаимной связи подтвердить, либо опровергнуть доводы заявителя об отсутствии договорных и иных оснований перечисления ООО «Промресурскомплект» денежных средств в сумме 36 943 941,14 руб. в пользу должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в спорный период времени осуществлял хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществлял экономическую деятельность согласно ОКВЭД по коду 46.73.6 – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Должник, осуществлявший соответствующую хозяйственную деятельность, в том числе по торговле строительными материалами, имел реальную возможность 

Доказательств относительно проводимых хозяйственных операций, из которых бы явно следовало отсутствие каких–либо договорных отношений в спорный период с ООО «Промресурскомплект», ФИО4 не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО «Промресурскомплект» не имело иной легальной возможности получить сведения о реквизитах счета ИП ФИО4, кроме как от указанного лица.

Иных документальных доказательств ошибочности перечисления денежных средств, заявителем также не представлено, каких–либо заявлений, ходатайств не заявлено.

Судом установлено, что осуществление перевода денежных средств на счет должника осуществлялось несколькими платежами – в период с 16.01.2017 по 23.01.2017, размер платежей являлся значительным, и в назначении платежей указаны конкретные основания перечисления денежных средств.

Доказательств наличия у ООО «Промресурскомплект» обязательств перед иными контрагентами, во исполнение которых могли быть осуществлены спорные платежи на общую сумму 36 943 941,14 руб., в материалы в дела не представлено.

ООО «Промресурскомплект», при отсутствии какой–либо переписки с ИП ФИО4, свидетельствующей о принятии мер к должнику в целях возврата им денежных средств в сумме 36 943 941,14 руб. непосредственно после их перечисления, на основании договора уступки права требования от 28.03.2017 передает право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения новому кредитору – ФИО2 – по цене, значительно меньшей, чем размер перечисленных денежных средств (согласно п.3 договора цессии стоимость всего уступленного права к должнику определена в размере 10 000 000 руб.)

Акт приема–передачи документов по договору цессии от 28.03.2017 от ООО «Промресурскомплект» к ФИО2 в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к должнику приобретено ФИО2 по возмездному договору при отсутствии у него в момент подписания договора цессии каких–либо надлежащих первичных документов, с достоверностью подтверждающих наличие права требования (переписка, платежные поручения, выписка по счету).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «Промресурскомплект» и ИП ФИО4 и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета ООО «Промресурскомплект» на счет ИП ФИО7 и их размер.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу  № А43–12073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова