АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4949/2022

город Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   14 февраля 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21  февраля 2023    года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 301 442 руб. 62 коп.,

при участии от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, эксперта ФИО4,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320352500021873, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 301 442 руб. 62 коп.

Определением суда от 01 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Суд протокольным определением от 24 ноября 2022 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически  выполненных работ по контракту  и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  считают требование о взыскании долга необоснованным, поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине нарушения истцом обязательств по контракту.  Работы не выполнены,  не имеют потребительской ценности, результат по контракту  не достигнут. В иске просят отказать. 

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11 часов 30 минут  14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания до и после перерыва  в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направил.

Согласно статье 156 АПК  РФ   судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  эксперта,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение № 0330200017921000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково – Дикая – Горка в д. Горка Вологодского района Вологодской области.

По результатам закупки  между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 28.09.2021 заключен государственный контракт № 3-188 (реестровый № 2352509261721000115; далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги: выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково-Дикая-Горка в д.Горка Вологодского района Вологодской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.1.2 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе сметной документацией, обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 071 380 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ  с даты заключения контракта, окончание  до 29 октября 2021 года (включительно). 

Учреждением было выявлено, что по состоянию на 06.12.2021 предпринимателем обязательства по контракту в срок не выполнены.

В связи с чем  Учреждением принято решение от 06.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Учреждением в адрес истца   и получено предпринимателем 13.12.2021, также односторонний отказ  размещен в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.01.2022.

Предприниматель сопроводительным письмом от  19.01.2022 № 4 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 11.01.2022 № 1,  справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 № 1 на сумму 301 442 руб. 62 коп.

В письме от  28.01.2022 № 03-20/460 Учреждение отказалось от приемки работ, указав  на то, что контракт расторгнут заказчиком 11.01.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон        № 44-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт получения акта выполненных работ ответчиком. 

В судебном заседании ответчик указывал на то, что выполненные работы  не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку результат по контракту не достигнут. Кроме того, указал на то, что истцом нарушена технология производства  работ, поскольку  работы производились в период низкого температурного режима. 

По ходатайству истца определением суда от 01 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФИО4 и ФИО5 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2  по акту от 11.01.2022 №1 условиям контракта от 28.09.2021 №3-188 (л.д. 24-64), строительным нормам и правилам?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по контракту от 28.09.2021 №3-188 (л.д. 24-64)?

3. Имеет ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по контракту от 28.09.2021 №3-188 (л.д. 24-64) потребительскую ценность для заказчика?

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что объем выполненных работ по акту от 11.01.2022 №1 не соответствует условиям контракта: устройство основания щебня имеет неровности, провалы по  всей  площади  подсыпки, что не соответствует  СП 82.13330.2016 (пункт 4.17); установленные бортовые камни  на посадочной площадке имеют сколы, заливка швов  цементным раствором  между бортовыми камнями частично отсутствует, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.5.2); на  асфальте  посадочной площадки   выявлены деформации, провалы, в которых стоят лужи, что не соответствует СП 82.13330.2016 (пункт 4.17).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что  стоимость качественно выполненных работ  предпринимателем по контракту составляет 130 082 руб. 69 коп. 

Вместе с тем  при ответе на третий вопрос эксперт указал, что результат выполненных работ по контракту не имеется для заказчика потребительской ценности. 

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который на вопросы суда  о том, имеет ли для заказчика потребительскую ценность качественно выполненные работы по контракту, установленные  при ответе  на второй вопрос, эксперт указал, что в дальнейшем указанный результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем не имеет потребительской ценности. 

В судебном заседании представитель Учреждения также указал на то, что автобусная остановка  (часть выполненных истцом работ) размещена не в соответствии с планом, содержащимся  в составе сметной  документации проводимой Учреждением закупки, то есть на противоположной стороне, что противоречит условиям контракта.  

Исследовав указанный план в судебном заседании, эксперт  подтвердил факт размещения результата работ, выполненного предпринимателем, на противоположенной стороне поворота дороги, не в соответствии с планом размещения остановки.  Указал на то, что данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия потребительской ценности для заказчика. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцом  не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд  приходит к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют требованиям контракта и указаниям заказчика, результат не может быть использован в дальнейшем, фактически выполненные  работы размещены  не в установленном контрактом месте, конечный результат по контракту не достигнут, в связи с чем результат работ  не имеет  для заказчика  потребительской ценности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  стоимости фактически выполненных работ в сумме 301 442 руб. 62 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату  судебной экспертизы остаются на истце. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика и остаются на предпринимателе.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к казенному учреждению  Вологодской области «Управление автомобильных дорог  Вологодской области»   отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева