АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20.04.2023                                                                           Дело № А53-28765/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   17.04.2023

Полный текст решения изготовлен            20.04.2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600123380, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304614317300120, ИНН 

<

***>)

о взыскании, обязании,

 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 02/02 от 10.01.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- истец. предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (далее- ответчик, общество  с требованиями - обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок устранить нарушения, выразившиеся в замачивании строительных конструкций пристроенной части помещения № 5 по адресу: 

<

...> путем капитального ремонта кровли по всей площади над магазином «Белая лилия» в соответствии с требованием СП 17.13330,2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» с заменой рулонного ковра, выполнить ремонт стяжки; качественно выполнить примыкание рулонного ковра мягкой кровли к парапету и стене здания жилого дома, водосточным воронкам;  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № 5, в сумме 89 847,80 руб., упущенную выгоду в размере 152 321,40 руб., а всего 242 169,92 руб.

Определением от 24.11.2021 суд исключил предпринимателя из числа ответчиков, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца об обязании общества в месячный срок устранить нарушения, выразившиеся в замачивании строительных конструкций пристроенной части помещения № 5 по адресу: 

<

...> путем капитального ремонта кровли по всей площади над магазином «Белая лилия» в соответствии с требованием СП 17.13330,2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» с заменой рулонного ковра, выполнить ремонт стяжки; качественно выполнить примыкание рулонного ковра мягкой кровли к парапету и стене здания жилого дома, водосточным воронкам, ремонта ливневой канализации; о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 5, в сумме 89 847,80 руб., упущенной выгоды в размере 226 214 руб., а всего 316 016 руб.

Определением от 31.03.2022 суд  приостановил производство по настоящему делу до вступления решения суда по делу А53-8123/2022.

Определением от 21.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит суд обязать общество в месячный срок устранить нарушения, выразившиеся в замачивании строительных конструкций пристроенной части помещения № 5 по адресу: 

<

...> путем капитального ремонта кровли по всей площади над магазином «Белая лилия» в соответствии с требованием СП 17.13330,2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» с заменой рулонного ковра, выполнить ремонт стяжки; качественно выполнить примыкание рулонного ковра мягкой кровли к парапету и стене здания жилого дома, водосточным воронкам, ремонта ливневой канализации; о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 5, в сумме 10 465 руб.

Ходатайство истца мотивировано тем, что после устранения ответчиком нарушений и подписании между сторонами соглашения 28.09.2022 вновь произошел залив помещения  30.03.2023, размер ущерба составил 10 465 руб.

Ответчик возражал против принятия судом уточненных требований.

Судом ходатайство истца об изменении исковых требований отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований части взыскания ущерба в размере 10 465 руб. (в части требования об обязании ответчика требования остались неизменными).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2022 между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате залива помещения произошедшего в марте 2021 и июне 2022 в общей сумме 269 083 руб. Данное соглашение исполнено обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. После исполнения обществом соглашения произошло залитие вновь  в марте 2023 года, требования истца о взыскании ущерба в размере 10 465 руб. следуют из иного факт затопления.

Суд установив, что заявитель в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новые требования в связи с залитием помещения в марте 2023 года, которые ранее им не заявлялись, отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку в добровольном порядке  исполнил требования истца, что подтверждается соглашением от 28.09.2022, платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  предпринимателю  принадлежит нежилое помещение № XIV, площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040209:2586, расположенное по адресу: 

<

...>.

30.03.2021 произошло залитие принадлежащего предпримете помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния № 10/114.

Предприниматель подготовил внесудебное заключение от 20.05.2021 о техническом состоянии строительных конструкций и покрытия кровли, в которому установлено что состояние кровли неудовлетворительное.

Полагая, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию мест общего пользования, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

28.09.2022 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны установили, что общий размер причиненного ущерба составляет 269 083 руб. и включает в себя все издержки предпринимателя, понесенный в результате двух затоплений помещений, в том числе по делу А53-28765/2021.

В качестве подтверждения оплаты предпринимателю ущерба обществом представлены платежные поручения  № 1921 от 28.10.2022, № 2188 от 30.01.2022, № 2513 от 28.12.2022. Согласно условиями указанного соглашения, что у предпринимателя претензий по фактам затоплений не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт затопления 30.03.2021 помещений предпринимателя, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ООО УК " Жилстрой".

При этом судами учтено, что между предпринимателем и обществом 28.09.2022 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны установили, что общий размер причиненного ущерба составляет 269 083 руб. и включает в себя все издержки предпринимателя, понесенный в результате двух затоплений помещений, в том числе по делу А53-28765/2021.

Согласно соглашению от 28.09.2022 предприниматель отказывается от исковых требований к обществу в полном объеме  по настоящему делу после фактического получения возмещения в размере 269 083 руб., претензий по фактами затопления стороны не имеют.

В качестве подтверждения оплаты предпринимателю ущерба обществом представлены платежные поручения  № 1921 от 28.10.2022, № 2188 от 30.01.2022, № 2513 от 28.12.2022.

Поскольку согласно условиями указанного соглашения, предприниматель отказывается от исковых требований по делу А53-28765/2021, претензий по фактам затоплений не имеется, суд считает, что требования истца об обязании общества в месячный срок устранить нарушения, выразившиеся в замачивании строительных конструкций пристроенной части помещения № 5 по адресу: 

<

...> путем капитального ремонта кровли по всей площади над магазином «Белая лилия» в соответствии с требованием СП 17.13330,2017 «СНиП Н-26-76 Кровли» с заменой рулонного ковра, выполнить ремонт стяжки; качественно выполнить примыкание рулонного ковра мягкой кровли к парапету и стене здания жилого дома, водосточным воронкам, ремонта ливневой канализации; о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 5, в сумме 89 847,80 руб., упущенной выгоды в размере 226 214 руб., а всего 316 016 руб., исполнены ответчиком добровольно после обращений в суд в рамках настоящего дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем,  суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 843 руб. Поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком после  обращения в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600123380, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.