АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А66-16486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-16486/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.01.2019 № 790252 (далее – Договор), в отношении заглавия, пунктов 1.1, 1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.16, 2.4.3, 2.4.4, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.6, Приложений № 3 и 8.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило урегулировать разногласия по пункту 3.1.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020, суд урегулировал разногласия по Договору, приняв абзац первый пункта 3.1.2 Договора в предложенной Обществом редакции, а абзац второй указанного пункта изложив в следующей редакции: «При фиксации ОДПУ потерь теплоносителя в системе теплоснабжения МКД (невозврат сетевой воды), оплачиваемое Исполнителем количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 24.07.2020 изменено, пункт 3.1.2 Договора изложен в следующей редакции: «Количество поставленного ответчику коммунального ресурса за расчетный период определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что управляющая компания не несет обязанности по оплате всего объема тепловой энергии, в том числе невозвращенного теплоносителя (утечек), имевшего место внутри жилого дома, объем которого подтвержден документально; тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей; Компания как управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), следовательно, должна нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления МКД, находящихся в ее управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении Компании в городе Твери находятся МКД, в том числе, расположенные по адресу: Зеленый проезд, дом 43 (корпусы 14, 15, 17), дом 45 (корпусы 7, 8, 10), дом 47 (корпусы 2, 3), дом 49 (корпус 3), дом 53 (корпус 6), улица Орджоникидзе, дом 49 (корпус 1), улица Склизкова, дом 19/25.

С письмом от 05.07.2019 б/н Общество передало Компании проект Договора, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды.

Компания с ответным письмом от 16.07.2019 № 285 вернула подписанный экземпляр Договора и протокол разногласий к нему.

В связи с возникновением разногласий при заключении Договора Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по Договору в отношении заглавия, пунктов 1.1, 1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.16, 2.4.3, 2.4.4, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.6, Приложений № 3 и 8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны урегулировали разногласия за исключением пункта 3.1.2 Договора.

Общество просило изложить данный пункт в следующей редакции: «Количество поданного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества для МКД с открытой системой ГВС, а также с ЦТП рассчитывается как произведение объема потребления горячей воды за расчетный период для предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества, который измеряется в кубических метрах и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Для домов, не имеющих централизованную систему ГВС определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения 2 Правил 354. 

При фиксации ОДПУ потерь теплоносителя из системы теплоснабжения, позволяющим определить разницу между подающим и обратным трубопроводом (невозврат сетевой воды), независимо от схемы подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, Исполнитель коммунальной услуги в целях содержания общего имущества обязан оплатить данные потери в соответствии с п. 125 постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя».

По мнению Компании, пункт 3.1.2 Договора надлежало изложить в следующей редакции: «Количество поданного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, который измеряется в кубических метрах и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014            № 99/пр, урегулировал разногласия по пункту 3.1.2 Договора, приняв абзац первый этого пункта в редакции, предложенной Обществом, а абзац второй изложив в следующей редакции: «При фиксации ОДПУ потерь теплоносителя в системе теплоснабжения МКД (невозврат сетевой воды), оплачиваемое Исполнителем количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную».

Апелляционный суд отметил, что пункт 3.1.2 Договора регулирует исключительно порядок определения объема поставленного Компании ресурса, а порядок определения объема коммунального ресурса поставляемого Обществом на общедомовые нужды в зависимости от наличия или отсутствия в доме общедомового прибора учета в МКД, способов приготовления горячей воды, вида тарифа установленного ресурсоснабжающей организации, полностью урегулирован императивными положениями Правил № 354 и № 124. Посчитав, что включение в Договор условия для определения объема поставленного ресурса, указанного в абзаце втором пункта 3.1.2, которое не соответствует положениями Правил № 354 и № 124, не способствует и затрудняет понимание порядка определения объема поставляемого Компании ресурса в каждом конкретном периоде, апелляционный суд посчитал возможным изложить пункт 3.1.2 Договора в следующей редакции: «Количество поставленного ответчику коммунального ресурса за расчетный период определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Целью заключения Договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД.

Раздел 3 Договора, содержащий спорный пункт 3.1.2, содержит информацию о количестве и учете поставленного Компании коммунального ресурса. 

Как указал апелляционный суд, пункт 3.1.2 Договора регулирует порядок определения объема поставленного Компании ресурса.

Указанный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Так как порядок определения объема ресурса поставляемого Обществом на общедомовые нужды полностью урегулирован императивными положениями Правил № 354 и 124, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным изложить пункт 3.1.2 Договора в редакции, согласно которой количество поставленного Компании ресурса определяется в соответствии с Правилами    № 354 и 124.

При этом кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что включение в порядок определения объема поставленного Компании ресурса условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.1.2 в редакции Общества, не способствует и затрудняет понимание порядка определения объема поставляемого ресурса в каждом конкретном периоде.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие Общества с этими выводами.

Апелляционный суд верно определил, что изложение пункта 3.1.2 Договора в изложенной апелляционным судом редакции не лишает Общества права требовать с Компании взыскания каких-либо убытков, возникающих в связи с исполнением Договора по вине Компании при предоставлении им надлежащих доказательств возникновения таких убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-16486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас