/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-310/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

Кузнецовой М.В. – Саевича С.С. по доверенности от 30.11.2018                               № 25 АА2699518;

ПАО «Сбербанк России» - Берковского А.В. по доверенности от 21.02.2018 № ДВБ/201-д; Агаджанян М.Ю. по доверенности от 21.03.2018                                  № ДВБ/45Б-д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Марины Валентиновны 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

(вынесено судьей Мокроусовой Л.А.)

по делу №  А51-27808/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997,                        г. Москва, ул. Вавилова, 19) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Дмитрия Николаевича

заинтересованные лица: Кузнецова Марина Валентиновна, Рублюк Андрей Владимирович 

установил:

Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 заявление Дмитриева Д.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Д.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках дела о банкротстве должника 17.05.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения    № 8635 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Кузнецовой Мариной Валентиновной (далее - заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2018 к рассмотрению заявления привлечен Рублюк Андрей Владимирович, являющийся новым владельцем спорного транспортного средства; определением суда от 27.03.2018 Рублюк А.В. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве соответчика.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Банка удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, заключенный между                               Дмитриевым Д.Н. и Кузнецовой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой М.В. в конкурсную массу должника 1 981 000 руб. действительной стоимости переданного по недействительной сделке транспортного средства; Кузнецовой М.В. восстановлено право требования к Дмитриеву Д.Н. на сумму 90 000 руб.; в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рублюк А.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке транспортное средство отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, Кузнецова М.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Кузнецовой М.В. на основании                   пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кузнецова М.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Кузнецовой М.В. о времени и месте судебного заседания, основанном на том, что в материалах дела имеется почтовое уведомление № 69099214201085, которое свидетельствует о личном получении Кузнецовой М.В. определения суда от 21.08.2017 об отложении судебного разбирательства на 25.09.2017.  Приводит доводы о том, что подпись на почтовом уведомлении                                    № 69099214201085 сделана не Кузнецовой М.В., а иным лицом. Кроме того, ссылается на то, что в указанный период времени Кузнецова М.В. не проживала по адресу г.Владивосток, ул.Котельникова, 7 – 121, по которому было направлено судебное извещение. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о судебном разбирательстве, заявитель также приводит доводы о нахождении Кузнецовой М.В. в период с 01.11.2017 по 10.02.2018 за пределами Российской Федерации (в Королевстве Таиланд). Ссылается на то, что по данной причине Кузнецова М.В. не имела возможности получить заказное письмо с определением от 02.11.2017 об отложении судебного разбирательства на 05.12.2017, направленное по адресу г.Владивосток, ул.Жигура, д.26, кв.537. В связи с изложенным, заявитель считает уважительными причины пропуска срока на обжалование определения суда от 28.06.2018 в апелляционном порядке.

Банк в отзыве считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании окружного суда представитель Кузнецовой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Банка – в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 28.06.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции верно отмечено, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 28.06.2018, истек 12.07.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Кузнецовой М.В. на определение суда от 28.06.2018 отправлена по почте в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 09.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой Кузнецова М.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Кузнецовой М.В. приведены доводы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Банка, о регистрации и проживании с 28.03.2017 по адресу г.Владивосток, ул.Жигура, д.26, кв.537, а также о том, что об определении суда от 26.08.2018 ей стало известно только 29.11.2018 в связи с обращением взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая Кузнецовой М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела почтового уведомления № 69099214201085, принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о личном получении Кузнецовой М.В. определения суда от 21.08.2017 об отложении судебного разбирательства на 25.09.2017. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что письмо с определением об отложении судебного разбирательства направлялось в адрес заявителя, который был указан в договоре купли-продажи от 20.01.2016                   (г.Владивосток, ул.Котельникова, 7-121).

Кроме того, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что копия определения суда от 02.11.2017 об отложении судебного разбирательства на 05.12.2017 направлялась Кузнецовой М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ответе Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю от 04.09.2017, а именно: г.Владивосток, ул.Жигура, д.26, кв.537. Вместе с тем копия определения суда об отложении судебного разбирательства не была получена заявителем, заказное почтовое отправление возвращено с отметками почтового органа о двух неудачных попытках его вручения адресату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пришел к выводу о надлежащем извещении Кузнецовой М.В. о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, связанных с оспариванием сделок, сторонами которых являются граждане, с целью исключения фактов их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, рассматривающий такой спор, направляя судебное извещение гражданину только по адресу, указанному в оспариваемом договоре, должен убедиться в том, что этот адрес является местом жительства гражданина (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ), то есть место жительства гражданина на момент рассмотрения судебного спора не изменилось.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела почтового уведомления № 69099214201085 о вручении Кузнецовой М.В. по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 20.01.2016                   (г.Владивосток, ул. Котельникова, 7-121), копии определения суда от 21.08.2017 об отложении судебного разбирательства на 25.09.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что согласно сведениям, представленным 19.10.2017 Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по запросу суда первой инстанции  (том 1, л.д. 38), Кузнецова М.В. с 28.03.2017 зарегистрирована по адресу г.Владивосток, ул.Жигура, д.26, кв.537 (Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 17.05.2017).

Таким образом, заявитель в силу объективных причин не имел возможности получить почтовое отправление с копией определения суда от 21.08.2017, направленное по прежнему месту жительства, и, как следствие, не мог представить возражения на заявление Банка и соответствующие доказательства в их подтверждение. Необходимо отметить, что заявление Банка о признании сделки недействительной также было направлено Кузнецовой М.В. по адресу, по которому она на дату направления заявления не проживала (том 1, л.д. 7).

Кроме того, признавая Кузнецову М.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что копия определения суда от 02.11.2017 (об отложении судебного разбирательства на 05.12.2017) направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу г.Владивосток, ул.Жигура, д.26, кв.537, вместе с тем почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов обособленного спора следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось:

- определением от 13.02.2018 (к участию в споре привлечен                 Рублюк А.В.) отложено на 27.03.2018;

- определением от 27.03.2018 отложено на 25.04.2018;

- определением от 25.04.2018 отложено на 05.06.2018;

- определением от 13.06.2018 отложено на 25.06.2018 (вынесено определение по существу спора).

Однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления названных судебных актов в адрес Кузнецовой М.В.. Следовательно, начиная с 13.02.2018 Кузнецова М.В. не извещалась судом первой инстанции о дальнейших судебных разбирательствах, в том числе о судебном разбирательстве, по итогам которого было вынесено определение по существу спора.

В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что Кузнецова М.В. не получала ни одного определения суда, вынесенного судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, участником дела о банкротстве должника она не являлась, у нее отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непризнания уважительными причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации заявитель не мог быть лишен по указанным судом апелляционной инстанции основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, с которым он не согласен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Кузнецовой М.В. было указано на то, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно только 29.11.2018 в связи с обращением взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем. После чего она 09.12.2018 по почте направила в Пятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение суда от 28.06.2018.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы Кузнецовой М.В. на определение суда от 28.06.2018 подлежит отмене с целью восстановления права заявителя на судебную защиту, дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Кузнецовой Марины Валентиновны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева