АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании анализа финансового состояния Общества от 02.08.2021 недостоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу № А44-5816/2020. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 28.04.2023, направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о несоответствии требованиям действующего законодательства анализа финансового состояния Общества, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы и не привлекли к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новаудит», подготовившее спорные документы, а также арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и приложить его к отчету временного управляющего.

Целью выполнения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, как указано в статье 70 Закона о банкротстве, является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Для достижения указанной цели временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367).

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Финансовый анализ деятельности предприятия должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6). 

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Как установлено судами, 01.03.2021 временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника привлек аудитора общество с ограниченной ответственностью «Новаудит» по договору от 01.03.2021. 

Финансовый анализ представлен первому собранию кредиторов согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве. 

На основании оспариваемого финансового анализа судом принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суды исходили из недоказанности заявителем несоответствия представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника Правилам № 367, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Временным правилам.

Суды указали, что возражений против принятия судом финансового анализа в качестве доказательства по делу о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а привлечение временным управляющим аудиторской фирмы для проведения анализа соответствует требованиям действующего законодательства. 

Отметив, что бывший руководитель должника ФИО5  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил, документы, на основании которых вносились изменения в бухгалтерскую отчетность, временному управляющему не передал, суды признали обоснованным использование для подготовки финансового анализа Базы «1 С бухгалтерия», переданной ФИО5, сведения из которой сопоставлялись с банковскими выписками.

При таких обстоятельствах и ответив отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ, составленный привлеченным специалистом, отражает недостоверные сведения и (или) не отражает реального финансового состояния должника, суды не усмотрели оснований для признания его недостоверным. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел. 

Ссылаясь на несоответствие анализа финансового состояния должника Правилам № 367 ввиду нераскрытия причин банкротства должника, а также состава конкурсной массы должника, его активов и обязательств на последнюю отчетную дату, Компания, тем не менее, доказательств наличия  соответствующих сведений на дату проведения анализа не представила.

Суды заключили, что анализ финансового состояния должника был проведен на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов и с учетом ответов, полученных от уполномоченных органов.

При этом нарушений, которые могли бы повлиять на выводы по результатам проведения анализа либо на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды не установили.

Доводов, опровергающих данный вывод, подателем кассационной жалобы не приведено; несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод Компании о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «Новаудит» и ФИО4, отклонена судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Компанией в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось, доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы ООО «Новаудит» и ФИО4 не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева