﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5101/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А76-31306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее – общество «УТСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-31306/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УТСК» – Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Надежда» (ИНН: 7449121042, ОГРН: 1147449004867; далее – общество «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемк обществу «УТСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме187 064 руб. 51 коп. (с учетом принятого в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением суда от 26.02.2019 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней общество «УТСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,  от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указывает, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Общество «УТСК» отмечает, что судами не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно – не установлен предусмотренный проектной и технической документацией МКД способ поддержания в подвальном помещении нормативно установленной температуры воздуха (отопления). При этом общество «УТСК»  ссылается на акт от 24.01.2019, из которого следует, что в подвальном помещении, через которое проходят изолированные сети теплоснабжения дома, температура при отрицательной температуре воздуха на улице равна 15 °C.

Заявитель жалобы также указывает на наличие у истца обязанности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды МКД.

Кроме того, общество «УТСК»  считает несостоятельной ссылку судов на пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку потери во внутридомовых сетях не учитываются в тарифе на передачу тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Надежда» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Надежда» (потребитель) заключен договор (теплоснабжения) с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 14.07.2017 № Т-516502 с протоколами разногласий, согласования разногласий от 27.12.2017, дополнительным соглашением от 22.02.2018 № 1 (далее – договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергиюи теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 7.1 договора теплоснабжения за расчетный период принимается один календарный месяц. Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде установлен в пункте 7.2 договора теплоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017.

Согласно приложению № 1.1 к дополнительному соглашению от 22.02.2018 объектом теплоснабжения, в частности, является принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1090,7 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 4.

Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение состоит из помещения на первом этаже (магазин) площадью 544,4 кв. м.и технологического помещения (подвал) площадью 546,3 кв. м.

В период с 01.10.2017 по 31.05.2018 обществу «Надежда» поставлена тепловая энергия, что подтверждено ведомостями отпуска, актами приема-передачи. Потребленная в указанный период тепловая энергия оплаченав полном объеме в соответствии с выставленными обществом «УТСК» счетами-фактурами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неправомерность начисления обществом «УТСК» платы за отопление в отношении подвала общей площадью 546,3 кв. м, общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в спорном помещении приборов отопления.

Судами отмечено, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Исходя из этого, суды признали необоснованным включение ответчиком площади подвала в расчет платы за тепловую энергию.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае суды, удовлетворяя исковые требования, ссылались на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и изоляцию сети теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления№ 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Таким образом, заявляя подобные доводы, истец обязан представить доказательства законности изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При рассмотрении дела судами установлено, что через подвальное помещение, принадлежащее истцу, проходят внутридомовые трубопроводы отопления, имеющие теплоизоляцию.

Сторонами произведено обследование нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, д. 4, на возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии и составлен акт от 25.07.2016, в котором указано, что по всему периметру подвального помещения расположены подающий и обратный трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома. От разводящих инженерных коммуникаций запитаны общедомовые стояки в количестве 32 шт., также стояки, принадлежащие магазину, в количестве 16 шт. Отопительные приборы в подвале отсутствуют. На первом этаже расположены торговые помещения. Теплоснабжение осуществляется от стояков жилого дома, а также от отопительных приборов, запитанных от стояков, принадлежащих магазину.

Сторонами также произведен осмотр теплотрассы, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе истца и составлен акт от 04.08.2018, согласно которому подвал не отапливается, не имеет приборов отопления, через него проходят изолированные сети теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Гагарина, 4.

Согласно акту от 24.01.2019 при обследовании нежилого помещения по адресу: Гагарина, 4, установлено, что подвал не отапливается, не имеется приборов отопления, через него проходят изолированные сети теплоснабжения МКД. Неизолированных участков нет. Кроме того, установлено, что внутрикомнатная температура внутри подвального помещения равна 15 °C.

 

Между тем документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, истцом не представлены.

Судами не исследованы подлежащие обсуждению в спорной ситуации вопросы о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, о наличии (отсутствии) теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков) и поддерживаемой температуре воздуха в помещениях.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии потребления истцом тепловой энергии в спорном помещении нельзя признать обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3)–2 (6) приложения № 2 указанных Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ. 

Ссылка судов на пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу№ А76-31306/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.С. Васильченко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Е.Г. Сирота