ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-12044/2023

 

резолютивная часть постановления принята 16.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-12044/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 859 руб. 30 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческое предприятие «Агрострой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 404 859 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 097 руб. Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, а именно: ответчик не пользуется кабельной канализацией, проложенный согласно договору кабель не используется по вине истца, не нуждаются в доказывании, поскольку данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делам №А09-4772/2021 от 20.04.2021, № А09-6574/2022 от 26.07.2022. По мнению заявителя жалобы, фактическое состояние объекта не позволяет использовать его по назначению, указанному в договоре. Апеллянт считает, что в данном случае со стороны истца на лицо злоупотребление правом, происходит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0302/25/173-15 (далее – договор от 24.02.2015 № 0302/25/173-15, договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику место в кабельной канализации исполнителя от точки – ул.Фокина, 89 по ул.Фокина, ул.Трудовой, ул. Горького, ул. Октябрьская и ул. Топальская до точка АМТС (пр-кт Ленина, 47) для прокладки кабеля ВОЛС общей протяжённостью в 1603 м, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. 

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015. 

Договор действует 11 (одиннадцать) месяцев и считается автоматически продлённым на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

 Место в кабельной канализации связи представлено обществом предприятию по акту от 24.03.2015 (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 6.1 договора, приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018) (т. 1 л.д. 28-41, 43, 44-46, 42). 

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, приложения № 2 к договору размер ежемесячной платы за предоставление места в кабельной канализации составляет 6 руб. 00 коп. за 1 м кабеля, а всего 11 349 руб. 24 коп. (в том числе НДС 20% - 1 731 руб. 24 коп). 

Датой начала начислений ежемесячных платежей за предоставление в пользование места в кабельной канализации по договору является дата, указанная в подписанном сторонами акте предоставления места в кабельной канализации. 

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 (двадцать пятого) числа расчётного периода. 

Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п.п. 3.6, 3.8 договора).

 В силу п. 2.2.6 договора заказчик обязался демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме указанной в приложении № 5 к договору, в течение 30 (тридцати) дней со дня прекращения договора.

 Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности по демонтажу кабелей связи и освобождении места в кабельной канализации исполнителя (п. 2.2.7 договора).

 23.02.2021 общество письмом № 03/05/8350/2021 уведомило предприятие о прекращении договора с 01.03.2021. 

После прекращения договора предприятие обязанность по демонтажу кабелей связи и освобождению места в канализации связи общества надлежащим образом не исполнило Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 по делу                     №А09- 4772/2021, принятым по иску общества, суд обязался предприятие демонтировать в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу кабель связи ВОЛС протяжённостью 1603 м, на участке от начала участка – ул. Фокина, 89, до окончания участка – пр-т Ленина, 47 (https://kad.arbitr.ru). 15.12.2022 предприятие частично исполнило решение суда, демонтировав кабель общей протяжённостью в 228.2 м. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 по делу №А09- 6574/2022 исковые требования предприятия, заявленные к обществу об устранении препятствий в демонтаже кабеля путём приведения кабельной канализации в состояние в соответствии с Руководством по эксплуатации линейных кабельных сооружений, оставлено без удовлетворения (https://kad.arbitr.ru).

 06.10.2023 общество письмом № 0320/05/5153/23 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за пользование кабельной канализацией связи по договору (т. 1 л.д. 21-22, 23-27).

 Констатируя неисполнение предприятием обязанности по внесению платежей за пользование кабельной канализацией связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (ст. 622 ГК РФ). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

 Поскольку договор аренды носит взаимный характер, постольку риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (п. 4 обзора СП ВС РФ №2 (2015), п.5 обзора практики ВС РФ № 3 (2017), определение ВС РФ от 16.06.2020 №310-ЭС19-16588).

Таким образом, бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Судом области установлено, что между сторонами существуют обязательственные арендные правоотношения, возникшие из договора от 24.02.2015 № 0302/25/173-15, содержанием которых является обязанность общества по предоставлению предприятию во временное владение и (или) пользование места в кабельной канализации связи и её последующий возврат предприятием обществу (по прекращении действия договора).

Учитывая, что факт передачи места в канализации связи обществом предприятию – 24.02.2015, а также факт неисполнения обществом обязанности по прекращении договора – 01.03.2021 по демонтажу кабелей связи и возврату предприятию места в кабельной канализации установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 и от 19.05.2023 по делу № А09-6574/2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу преюдициального характера обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 16, 69 АПК РФ). 

Доказательств возврата канализации связи (невозможности её использования) равным образом, как и доказательств внесения платы арендной платы за спорный период предприятием в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что размер арендной платы арифметически и методологически рассчитан истцом правильно, исходя из установленной договорной цены протяжённости кабеля и его последующего частичного демонтажа, период просрочки возврата имущества определён верно, а также принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности в сумме 404 859 руб. 30 коп. перед истцом по уплате арендных платежей по договору от 24.02.2015 №0302/25/173-15 подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

 При этом отклоняя довод ответчика о невозможности использования имущества по вине общества, как бездоказательный, суд области справедливо исходил из следующего. 

Вопреки позиции ответчика риск наступления невозможности демонтажа кабелей и возврата кабельной канализации обществу, связанный с затоплением колодцев в декабре 2021 года, возлагается на последнего как на лицо, своевременно не исполнившего обязательство по возврату имущества (ст.405 ГК РФ, п.40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Сам по себе факт затопления колодцев канализации связи в декабре 2021 года обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательства по возврату кабельной канализации, имеющим неустранимый (постоянный) характер, не является, а следовательно не влечёт за собой прекращение обязательства по возврату арендованного имущества (ст. 416 ГК РФ, п.п. 36-38 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев  спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных  обстоятельств не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-12044/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина

                Е.В. Мосина