АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36057/2022 

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 07.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А65-36057/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 957 314 руб. по договору оказания услуг № 0407ВТ от 04.07.2022, в том числе 5 834 800 руб. – основной долг, 122 514 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 5 957 314 руб. по договору оказания услуг № 0407ВТ от 04.07.2022, в том числе 5 834 800 руб. – основной долг, 122 514 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.11.2022 по 22.12.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Между тем, от истца 14.02.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано о невозможности заключения с ответчиком мирового соглашения.

Учитывая позицию истца о невозможности заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец техники) и ответчиком (спецшеринг) 04.07.2022 заключен договор на оказание услуг № 0407ВТ, предметом которого является оказание спецшерингу услуг по предоставлению спецтехники в аренду на основании заказов, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. спецшеринг принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора, а также исполнить обязательства, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется стоимостью заказов, которая согласовывается сторонами в каждом случае размещения владельцем техники предложения. Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники. Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

В силу пункта 5.2 договора оплата стоимости заказа осуществляется спецшерингом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения спецшерингом от владельца техники подлинников документов, указанных в пункте 3.4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора спецшеринг принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора, а также исполнить обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 834 800 руб. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в доказательство оказания услуг представлены универсальные передаточные документы №506 от 15.09.2022 на сумму 1 755 800 руб., №537 от 01.10.2022 на сумму 2 753 200 руб., №543 от 08.10.2022 на сумму 1 325 800 руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 5 834 800 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 514 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения спецшерингом сроков оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, спецшеринг обязан по требованию владельца техники уплатить спецшерингу неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается. 

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части взыскания 122 514 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 787  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 957 314 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. по договору оказания услуг № 0407ВТ от 04.07.2022, в том числе 5 834 800 руб. – основной долг, 122 514 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.11.2022 по 22.12.2022, а также 52 787 (Пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая