АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9588/2020

27 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», ОГРН 

<

***>, г.Трехгорный Челябинской области, Федерального Государственного казенного учреждения «10 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Аша Челябинской области, о взыскании 3 424 руб. 53 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее-истец), 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 3 424 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Государственное казенное учреждение «10 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Аша Челябинской области.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», ОГРН 

<

***>, г.Трехгорный Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения и пояснения, согласно которым ответчик признает исковые требования частично -  на сумму 1054 руб.  87 коп. за ложные срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в оставшейся части требования не признает, поскольку 04.03.2019 между ответчиком и ООО «Меркурий» был заключен контракт №002-ЭА/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре путем регулярного проведения мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной работы и поддержке в рабочем состоянии системы АОПС и СОУЭ, в целях восстановления ее работоспособности и обеспечении безопасных условий эксплуатации, периодичность обслуживания установлена – 1 раз в месяц. По сведениям из журнала «регистрации работ по ТО» техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ проводились с марта по июнь 2019 года, акты технического состояния АПС от 25.03.2019, 25.04.2019, 24.05.2019 свидетельствуют об исполнении обязанности руководителя ответчика в части обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты. После каждого ложного срабатывания вызывался сотрудник ООО «Меркурий» для устранения неисправностей АПС, которые им устранялись по графику ежемесячного технического обслуживания. Также ответчик указывает, что в неоспариваемой части медицинское учреждение в добровольном порядке выплату произвести не имеет возможности, поскольку БК РФ уступка требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракт не предусмотрена, в мае 2020 обслуживающей организации ООО «Меркурий» было предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за каждый случай ложного срабатывания на сумму 12 580 руб. 80 коп., которое обществом не исполнено.

Истцом представлены возражения на возражения ответчика и пояснения, согласно которых с доводами ответчика истец не согласен, поскольку в результате ложных вызовов ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведение аварийно-спасательных работ, а складывающиеся из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава. Третьим лицом ООО «Меркурий» истцу направлено письмо, согласно которого ложная сработка автоматической пожарной сигнализации происходила исключительно по вине ответчика, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 1054 руб. 87 коп.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступило возражения ответчика на исковое заявление, в котором заявляет о признании иска частично - в размере 1054 руб. 87 коп.

Заявление о признании иска подписано и.о. главного врача ФИО1, действующей в качестве руководителя ответчика на основании Приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 17.08.2019 №245л «о возложении обязанностей», предоставляющей ему право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» исковых требований ГУ МЧС России по Челябинской области в части суммы взыскания 1054 руб. 87 коп.

Поскольку общая сумма взыскания убытков составляет 3 424 руб. 53 коп., суд далее рассматривает исковые требования в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки №244 от 10.12.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования возмещения убытков на сумму 3 424 руб. 53 коп. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, за период с января по  июль 2019 года. 

Приказом МЧС России от 26.09.2019 №522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №6197456767755.

В период с января по июль 2019 года были ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, а именно:

- 27.02.2019 в 21 час. 10 мин. – выехало 3 пожарные автомашины;

- 28.03.2019 в 11 час. 08 мин. – выехало 1 пожарная автомашина;

- 01.04.2019 в 10 час. 28 мин – выехало 1 пожарная автомашина;

- 10.04.2019 в 11 час. 19 мин. – выехало 1 пожарная автомашина;

- 24.04.2019 в 12 час. 34 мин. – выехало 1 пожарная автомашина;

- 05.05.2019 в 12 час. 18 мин. – выехало 1 пожарная автомашина.

Указанные сработки автоматической пожарной сигнализации ответчиком не оспариваются.

03.12.2019 истцом ответчику направлено претензионное письмо №1324-1-11 с требованием возместить истцу убытки за ложные вызовы в размере 3 424 руб. 54 коп., складывающиеся из расходов на топливо, амортизацию пожарного автотранспорта и денежного довольствия личного состава.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено 06.12.2019.

10.12.2019 ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 424 руб. 53 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленным истцом доказательствам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, производились выезды дежурного караула на пожарных автомашинах, которые по прибытию к ответчику фиксировали отсутствие загораний и ложный вызов, что подтверждается журналом 14 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области», рапортами начальника караула от 27.02.2019, от 28.03.2019, от 28.03.2019, от 11.04.2019, от 25.04.2019, от 05.05.2019.

Причиной ложных сработок автоматической пожарной сигнализации является ее техническая неисправность.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пункта15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования №244 от 10.12.2019 от первоначального кредитора «10 ОФПС по Челябинской области» к новому кредитору Главному управлению МЧС России по Челябинской области (истцу) перешло право требования убытков в размере 3 424 руб. 53 коп. к ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» (ответчику) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Даты ложных сработок также указаны в договоре уступки №244.

Поэтому суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования №244 от 10.12.2019 и переходе права требования убытков от «10 ОФПС по Челябинской области» к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» налагает на руководителя организации обязанность: 

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

- предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

- незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

- содействовать деятельности добровольных пожарных;

- обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункта 61  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Во исполнение требований пунктов 61,63 Правил противопожарного режима не реже 1 раза в квартал должно быть организовано обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, до 03.03.2019 обслуживание автоматической пожарной сигнализации ответчика никем не производился.

04.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Исполнитель) был заключен контракт №002-ЭА/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику в сроки и на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ согласно Техническому заданию (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене контракта. 

Объем и периодичность оказания услуг указываются в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта. Начало оказания услуг – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019. 

Место оказания услуг:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1) Исполнитель обязан проводить:

1. проверку технического состояния,

2. проверку работоспособности,

3. проверку электрических параметров,

4. проверку работоспособности дымовых, комбинированных, тепловых, в том числе, проверку срабатывания извещателя,

5. проверку источников постоянного тока,

6. проверку работоспособности систем оповещения при пожаре.

Согласно условий контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 7.1. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель в соответствии с п. 8 ст. 44 Закона №44-ФЗ выплачивает Заказчику штраф, который устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, а размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (п. 7.5. контракта).

Письмом от 03.06.2020 в ответ на требование истца №888 от 26.05.2020 ООО «Меркурий» указало, что в период действия контракта №002-ЭА/19 от 04.03.2019 было 5 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, которые произошли по вине ответчика, а именно:

- 28.03.2019 в 11 час. 08 мин. – сломался пожарный ручной извещатель ИПР при выносе гроба сотрудниками «Районная больница г.Катав-Ивановск»,

-01.04.2019 в 10 час. 28 мин. – неизвестным лицом была нажата кнопка на пожарном ручном извещателе ИПР, тем самым запущена система пожарной сигнализации,

- 10.04.2019 в 11 час. 19 мин. – извещатель сработал от пыли из-за ремонта (перед ремонтом требуется извещатель закрывать),

- 24.04.2019 в 12 час. 34 мин. – сработал извещатель в гладильной комнате от высокой концентрации пара,

- 05.05.2019 в 12 час. 18 мин. – сработал извещатель из-за насекомых в подвальном помещении (ООО «Меркурий» неоднократно обращалось к руководству больницы с просьбой обработать данное помещение от насекомых).

Акта приемки автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из письма ООО «Меркурий» от 03.06.2020 в ответ на требование истца №888 от 26.05.2020 следует, что в акте первичного обследования от 25.02.2019 по всем зданиям были выявлены замечания в системе оповещения СОУЭ и установке автоматической пожарной сигнализации, на что представитель медицинского учреждения указал, что устранение замечаний финансирования не имеется. В соответствии с контрактом ООО «Меркурий» является обслуживающей организацией, производящей регламентные работы и содержание автоматической пожарной сигнализации (в том числе, покупка запасных частей за счет общества), капитальный ремонт в условия контракта не входит. В настоящее время в связи капитальным ремонтом лаборатории и без ведома ООО «Меркурий» автоматическая пожарная сигнализация демонтирована вандальным способом и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что вина в ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации лежит на ООО «Меркурий» за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 ничем не подтверждена, ответчик не представил доказательства некачественности оказанных Обществом услуг по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Наличие контракта №002-ЭА/19 от 04.03.2019 на обслуживание АПС и СОУЭ, заключенного с ООО «Меркурий», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, доводы ООО «Меркурий», отраженные в письме от 03.06.2020 ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истцом доказана вся совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме – 3 424 руб. 53 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 19.03.2020 истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате до вынесения решения суда. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и при этом ответчиком признаны исковые требования в части, а также с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, государственная пошлина относится на ответчика в размере 1 568 руб. 80 коп. (2000-(2000 х 30,8%х70%)), которая подлежит взыскания с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, сумму причиненных убытков в размере 3 424 руб. 53 коп.

Взыскать с ответчика – Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru