ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111012/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8716/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-111012/2021 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Техэнергохолдинг»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие города сочи «Сочитеплоэнерго»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору представлении банковской гарантии от 09.06.2021 № 10189609 суммы регрессных требований в размере 35 789 руб. 10 коп., суммы вознаграждения в размере 178 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 14.03.0222 изготовлено мотивированное решение.

 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что: исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области; на дату подачи искового заявления третьим лицом – Предприятием, было удержано 35 789 руб. 10 коп.; ответчиком не были получены процессуальные документы по настоящему делу, отсутствует мотивировочная часть решения. 

31.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 09.06.2021 № 10189609 путем присоединения к правилам предоставления ПАО АКБ «Абсолют Банк» банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (далее -договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Фондом.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 09.06.2021 № 10189609 со сроком действия с 09.06.2021 по 01.02.2022.

01.09.2021 в Банк от Предприятия поступило требование № 02-13883/21 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 09.06.2021 № 10189609, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Предприятию 35 789 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 32897.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование от 22.09.2021 № 04252/исх/21/2 о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж, что подтверждается почтовым идентификатором 80096864592603 из списка внутренних почтовых отправлений от 23.09.2021 № 221. Согласно отчету об отслеживании отправления, требование вручено ответчику 11.10.2021.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 № 04603/исх/21, что подтверждается почтовым идентификатором 80088065017344 из списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2021 № 355. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия вручена ответчику 11.11.2021.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что полагает требования истца законными и обоснованными, а также подтвердило факт получения денежных средств по банковской гарантии в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 28, 30), не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга по банковской гарантии и выплаты вознаграждения ответчиком также не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 21.09.2021 № 32897), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

 Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициарам сумм, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм задолженности и вознаграждения по банковским гарантиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату подачи искового заявления Предприятием было удержано 35 789 руб. 10 коп. подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с пунктом 9.3 договор предоставления банковской гарантии от 09.06.2021 № 10189609 сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80090466661255 из списка внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 № 135 (л.д. 5-7). Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление вручено ответчику 23.12.2021.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивировочной части решения суда по настоящему делу также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

При этом согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое в рассматриваемом случае было изготовлено судом первой инстанции 14.03.2022 и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-111012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина