Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174163/17-40-1724

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АДРИАДИЗЕЛЬ» (Республика Хорватия) в лице аккредитованного филиала (г. Москва, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 74 845 евро, неустойки в размере 12 499 евро 

по встречному иску акционерного общества «АДРИАДИЗЕЛЬ» (Республика Хорватия) в лице аккредитованного филиала (г. Москва, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Независимая Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1, протокола согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3; применении последствий недействительности, обязании уплатить неустойку в размер 361 536 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 12.03.2017; ФИО3 по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 20.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – АО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АДРИАДИЗЕЛЬ» в лице аккредитованного филиала (далее – АО «АДРИАДИЗЕЛЬ») с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 74 845 евро, неустойки в размере 12 499 евро.

В отзыве на исковое заявление АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

После возбуждения производства по делу АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» обратилось к АО «НЭК» с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1, протокола согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3; применении последствий недействительности, обязании уплатить неустойку в размер 361 536 руб. 66 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «НЭК» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО «НЭК» было заявлено дополнительно требование о взыскании фактических расходов за срыв перевозки в размере 19 250 руб.; АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» заявлено требование о признании поручения экспедитору № 4 недействительным, а также в устной форме заявлено о признании недействительными поручений экспедитору № 5, № 6, о признании окончательной ценой договора транспортной экспедиции от 27.10.2016 № 376-0101Д-1016 сумму в размере 88 500 евро, применении последствий недействительности в части признания суммы 18 345 евро в качестве оплаты по названному договору, о признании факта отсутствия задолженности по упомянутому договору, а также о взыскании неустойки в размер 361 536 руб. 66 коп.

В удовлетворении упомянутого уточнения АО «НЭК» отказано, поскольку требование является дополнительным и при подаче иска не заявлялось.

Уточнение АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» по встречному иску в части размера взыскиваемой неустойки принято, в удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении отказано, поскольку остальные требования являются дополнительными и при подаче встречного иска названным лицом не заявлялись.

В судебном заседании представитель АО «НЭК» поддержал заявленные требования; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны; пояснил, что поддерживает встречные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя АО «НЭК», представителя АО «АДРИАДИЗЕЛЬ», явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «НЭК» (экспедитор) и АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» (клиент) 27.10.2016 заключен договор транспортной экспедиции № 376-0101Д-1016 (далее – договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (дизель-генератор с комплектом дополнительного оборудования) по маршруту: завод Adriadiesel d.d.(r. Карловиц, Хорватия) - завод Koncar GiM d.d.(r. Загреб, Хорватия) - таможенная граница Таможенного союза, г. Брест (Республика Белоруссия) - склад грузополучателя АО «НИАЭП» на площадке Ростовской АЭС (г. Волгодонск-28, Ростовская обл., Россия - строительная площадка энергоблока № 3,4).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены  от 27.10.2016 № 1 и поручениями экспедитора от 18.11.2016 № 1 и № 2 общая стоимость услуг составляла в эквиваленте 88 500 евро: по поручению № 1 - 35400 евро, по поручению № 2 – 53 100 евро; НДС 0% (международная перевозка).

Перевозка по поручению № 1, не состоялась ввиду того, что фактический вес предъявленного к перевозке груза превышал заявленный клиентом, в результате чего допустимая нагрузка на оси полуприцепа, поданного перевозчиком под погрузку, оказалась также превышенной. Превышение фактического веса заявленному было выявлено экспедитором посредством взвешивания груза в месте его загрузки, где было установлено, что вес предъявленного к перевозке дизеля-генератора составлял 82 500 кг., что превышало заявленный, указанный в транспортной накладной – 74 000 кг. Превышение веса подтверждается официальными протоколами контрольного измерения (взвешивания), выполненными государственной компанией Hrvatske ceste d.o.o. № 94 IZ/DA, № 177 IZ/DA, а также заводской маркировкой на данном дизеле-генераторе, с указанием его фактического веса.

В соответствии с п.4.3.1. и п.4.3.2. договора клиент несет ответственность за фактически подтвержденные убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанностей клиента по договору в виде возмещения ущерба в полном объеме, это же обязательство следует из положений статьи 393 ГК РФ. В связи со срывом перевозки, у экспедитора возникли убытки, в том числе в сумме выставленного экспедитору штрафа компанией перевозчиком (СООО «БелАМРО), а также порожнего пробега и простоя. Штраф перевозчику экспедитором выплачен.

Для покрытия убытка в адрес клиента выставлен счет от 23.12.2016 № MOW00029633 на сумму 18 345 евро, которая составила штрафные санкции за срыв перевозки по маршруту HR Karlovac - РБ - Брест и HR Zagreb - РФ Волгодонск согласно поручению от 18.11.2016 №1 и №2. Срыв - 4900 евро, порожний пробег – 6 150 евро, разрешения - 6395 евро, простои авто - 900 евро. 

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения  от 23.12.2016 № 1 для организации перевозки груза клиент предоставляет новое поручение экспедитору, стоимость выполнения которого согласовывается отдельным протоколом согласования договорной цены, а также предоставляется документ, подтверждающий соответствие заявленного веса фактическому (акт взвешивания уполномоченной официальной организацией).

23.12.2016 между клиентом и экспедитором подписан протокол согласования договорной цены № 2, в котором указано, что общая стоимость услуг по транспортировке дизеля-генератора с комплектом дополнительного оборудования составляет 90 500 евро. 

Протоколом согласования договорной цены от 30.12.2016 стороны согласовали таможенное оформление указанного оборудования (таможенным представителем выступает - экспедитор). Общая стоимость таможенных услуг по таможенному оформлению составила 15 000 евро, которые оплачены полностью.

В протоколе согласования цены от 23.12.2016 № 2. и в поручении экспедитору  от 23.12.2016 № 3 клиентом указан вес дизеля - генератора 74 000 кг.

В соответствии с новым поручением от 23.12.2016 № 3 под погрузку на завод Adriadiesel d.d. (Хорватия) подан автопоезд: тягач (4 оси) + модульный прицеп (8 осей). 18.01.2017 в присутствии представителей клиента и экспедитора произведено контрольное взвешивание заказанного автопоезда. По результатам взвешивания общий вес автопоезда (вместе с грузом) - 130,9 т. Данный вес, превышал заявленный вес, указанный в специальном разрешении на перевозку данного груза (125 т.), что также исключало возможность перевозки по причине превышения предельной нагрузки на оси поданного полуприцепа (акт взвешивания Hrvatske Ceste d.o.o. № 98 IZ/DA). Таким образом, перевозка по поручению № 3 тоже не состоялась по причине превышения заявленного веса груза.

В связи с невозможностью осуществления перевозки по причине превышения веса груза, экспедитором предложено клиенту (письмо от 18.01.2017 исх.№16/17-и) организовать повторную перевозку данного груза с добавлением дополнительных осей к полуприцепу. При этом стоимость организации и осуществления перевозки была согласована с клиентом и составила – 145 000 евро. В ответ на упомянутое письмо клиент письмом (от 19.01.2017 исх. № 119-2) подтвердил новую стоимость организации и осуществления перевозки. В соответствии с предварительной договоренностью, Стороны 23.01.2017 подписали протокол согласования договорной цены № 3, в котором указана общая стоимость услуг в размере – 145 000 евро.

В соответствии с новыми условиями перевозки клиентом направлено в адрес экспедитора поручение от 23.01.2017 № 5 и поручение от 20.01.2017 № 6. Под погрузку дизеля-генератора на завод Adriadiesel d.d. (г. Карловиц, Хорватия) 31.01.2017 подан тягач с полуприцепом, состоящий из 11-ти осей. После погрузки дизельного двигателя на территории завода клиента произведено контрольное взвешивание заказанного автопоезда (с грузом). По акту взвешивания Hrvatske Ceste d.o.o. № 102 IZ/DA общий вес составил - 144,95 т. Фактический вес не превышал веса указанного в специальном разрешении на перевозку, которое ранее было получено на перевозку данного груза.

Экспедитором 10.03.2017 груз доставлен в пункт назначения - на склад грузополучателя (г. Волгодонск, Ростовская АЭС, который указан п. 11 поручения экспедитора № 5) и принят им 10.03.2017. При разгрузке дизеля краном представителем ФИО5 (НУПТК), установлено превышение заявленного веса данного дизельного двигателя с 74 000 кг до 82 500 кг. Факт увеличения веса зафиксирован в сюрвейерском отчёте № S0317-004, а также указан в транспортной накладной от 10.03.2017.

Таким образом, при передаче груза в г. Волгодонске также выявлено несоответствие веса груза заявленному клиентом, что свидетельствует о завышении весовых показателей груза. Поскольку дополнительных расходов у экспедитора при разгрузке в г. Волгодонске не возникло, факт превышения веса не вызвал дополнительных расходов, в связи с чем денежные требования по этому эпизоду не предъявлялись, но на дату подачи искового заявления клиент не оплатил экспедитору расходы, вызванные несоответствием веса груза по поручению № 3.

В соответствии п.2.2.1. договора клиент своевременно согласовывает и возмещает экспедитору фактические подтвержденные расходы, связанные с выполнением отдельных поручений, возникающих в ходе выполнения договора, а также своевременно оплачивает услуги экспедитора (п.2.2.2. договора).

В соответствии с п.2.2.10 договора клиент обязан предоставить экспедитору достоверные и полные данные о характере груза и его свойствах (весовые и габаритные характеристики). В случае недостоверности предоставленных данных о весе груза клиент несет полную ответственность и возмещает экспедитору понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п.3.1. договора оплата услуг экспедитора по договору производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета по стоимости услуг, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

За выполненные работы по данному договору экспедитором в адрес клиента выставлены два счета: счет от 23.01.2017 № MOWQQ029955 на сумму 89 200 евро (организация автотранспортной перевозки по маршруту: Завод Adriadiesel d.d. (г. Карловиц, Хорватия) - таможенная граница Таможенного союза, г. Брест (Республика Белоруссия) - Склад грузополучателя АО «НИАЭП» на площадке Ростовской АЭС (г. Волгодонск-28, Ростовская обл., Россия - строительная площадка энергоблока № 3,4), согласно поручению экспедитора от 23.01.2017 № 5.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3 и поручения от 23.01.2017 № 5 клиент обязуется сделать предоплату в размере 15% стоимости всей перевозки до её начала, остальная сумма в размере 85% по факту оказания услуг в течение 14 дней.

Клиентом по счету от 23.01.2017 № MOW00029955 произведена оплата в размере 14 355 евро. В результате задолженность по оплате составила 74 845 евро.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» доводы АО «НЭК» документально не опровергло, доказательств погашения задолженности по счету от 23.01.2017 № MOWQQ029955 в материалы дела не представило.

С учетом изложенного требование о взыскании с АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» задолженности в размере 74 845 евро подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.10. договора экспедитором клиенту передан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2017 № 777. По данному акту письменные возражения клиентом не предоставлялись, поэтому на основании п.3.11. договора данный акт приема-сдачи считается подписанным клиентом; услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом.

На основании п. 4.3.3. договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов (несвоевременную оплату счета экспедитора) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 12 499 евро. Расчет судом проверен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Отказывая АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» в удовлетворении с встречного иска о признании недействительными дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1, протокола согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3; применении последствий недействительности, обязании уплатить неустойку в размер 361 536 руб. 66 коп. суд исходил из следующего.

Заявляя свое требование АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» сослалось на положения пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ. 

Согласно названным нормам права сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела первая перевозка не состоялась, так как клиентом в адрес экспедитора предоставлена недостоверная информация по весу перевозимого груза - вес дизеля ADRIA 40 № 7007 был заявлен в документах, как 74 000 кг.

На основании предоставленных клиентом весовых характеристиках груза, перевозчиком (СООО «БелАМРО») экспедитора были получены соответствующие разрешения на перевозку данного груза, и было зафрахтовано транспортное средство (четырехосный тягач и восьмиосный составной прицеп), для перевозки именно груза весом 74 000 кг.

Представитель клиента присутствовал непосредственно при взвешивании транспортного средства с грузом на заводе Adriadiesel d.d. (Хорватия) и данный представитель видел как автодорожная инспекция Hrvatske ceste d.o.o. зафиксировала превышение веса (отчеты № 94 IZ/DA и №177 IZ/DA). В связи с превышением фактического веса с весом указанного в разрешениях на перевозку, Hrvatske ceste d.o.o. запретила данную перевозку.

Так как клиент не был согласен с весом груза, он самостоятельно 16.12.2016 произвел взвешивание организацией - Бродарский Институт (Brodarski Institute d.o.o.). При взвешивании, динамометр, закрепленный на подъемном кране, показал вес груза - 74194,67 кг. Точность измерения данного прибора не соответствует действительности, так как калибровочный сертификат на данный прибор выдан 04.08.2011, но согласно Международным стандартам рекомендуется калибровочный интервал - 1 год. Данный период был подтвержден посредством электронной переписки в ответе уполномоченного лица лаборатории метрологии Словенского национального института гражданского строительства (ZAG).

После упромянутого взвешивания, экспедитор был уведомлен клиентом о том, что вес груза соответствует в заявленных документах.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением  от 23.12.2016 № 1 между клиентом и экспедитором претензий у сторон не имеется.

Все расходы, связанные со срывом перевозки, которые понес экспедитор, клиентом признаны и полностью им возмещены. Подписан акт от 23.12.2016 № 3144. Тем самым клиент признал, что перевозка не состоялась по его вине.

По доводам по второй перевозке суд исходит из того, что после самостоятельного взвешивания груза организацией - Бродарский Институт (Brodarski Institute d.o.o.) и получения документа о весе груза (74194,67 кг) клиент согласовал с экспедитором порядок дальнейших действий по доставке данного груза. Клиент заключил с экспедитором дополнительное соглашение  от 23.12.2016 № 1 и подписал протокол согласования договорной цены  от 23.12.2016 № 2. Имея на руках документ о весе груза (от Бродарского Института) клиент указывает в  перечисленных документах, в том числе и в поручении от 23.12.2016 № 3, которое направляет экспедитору вес груза (дизеля) – 74 000 кг.

В соответствии с полученной информацией от клиента о весогабаритных характеристиках груза (после взвешивания Бродарским институтом), экспедитор передал данную информацию своему перевозчику.

Перевозчиком были получены разрешения на перевозку данного груза с учетом веса дизеля - 74000 кг: разрешения по Хорватии и Словении, по Польше, Австрии, Чехии и Словакии; экспертное заключение грузоподъемности моста в Польше (со счетом-фактурой).

Также с учетом полученной информации от клиента о весе дизеля и в соответствии с поручением  от 23.12.2016 № 3 под погрузку на завод Adriadiesel d.d. было подано транспортное средство: тягач (4 оси) + модульный прицеп (8 осей).

В присутствии представителей клиента и экспедитора произведено контрольное взвешивание груза государственной компанией Hrvatske ceste d.o.o.: согласно отчетам № 98IZ/DA и № 97IZ/DA общий вес автопоезда (вместе с грузом) превышал заявленный вес указанный клиентом в транспортных документах, а также заявленный вес, указанный в спец.разрешениях на перевозку данного груза (125 т.). Таким образом, перевозка по поручению № 3 не состоялась по причине превышения заявленного веса груза.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением  от 23.12.2016 № 1 и протоколом согласования договорной цены от 23.12.2016 № 2 в случае выявления расхождения заявленной массы груза с фактической, клиент несет за это фактический вес не превышал веса указанного в разрешении на перевозку и Hrvatske ceste d.o.o. разрешила осуществить перевозку данного груза.

В соответствии с требованиями грузополучателя, в том числе проверки фактического веса дизеля с заявленным весом в документах, груз в процессе разгрузки был взвешен не опасным способом (используя траверсу грузоотправителя). Вес дизеля был зафиксирован – 82 400 кг. Объективность результата взвешивания зафиксировано в сюрвейерском отчёте № S0317-004.

Письмом от 10.02.2017 исх. № 49/37-и экспедитор уведомлял клиента о необходимости взвешивания груза перед разгрузкой, но доказательств ответа на данное письмо клиент в материалы дела не представил.

Также клиенту заранее был направлен проект производства работ с применением ПС (автокрана) по выгрузке дизеля в зданиях РДЭС на Ростовской АЭС и клиент своим письмом согласовал без замечаний данный проект.

На подачу под погрузку на ст. Волгодонская с ж/д платформы для доставки груза (дизеля) на Ростовскую АЭС, трехосного тягача SCANIA с 6-осным прицепом получено специальное разрешение. С учетом изложенного доводы клиента о том, что данное действие со стороны экспедитора создало дополнительный риск срыва транспортировки по причине общего перевеса транспортного средства и груза по осям, и возможности повреждения груза не основательно.

Требуя признать недействительными дополнительное соглашение  от 23.12.2016 № 1, протокол согласования договорной цены  от 23.12.2016 № 2, протокол согласования  от 23.01.2017 № 3 и акты, возникающие на их основании по признакам недействительности (п.1, 2 ст. 179 ГК РФ) АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» убедительных доказательств того, что названные сделки, совершены под влиянием насилия или угрозы, влиянием обмана в материалы дела не представило. 

Следовательно оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» просит обязать АО «НЭК» уплатить неустойку в размере 361 536 руб. 66 коп., при этом представитель на званного лица в судебном заседании пояснил, что названное требование является применением последствий недействительности упомянутых сделок.

Поскольку в удовлетворении первого требования отказано, оснований для удовлетворения требования, вытекающего из первого, не имеется.

Кроме того, данная неустойка рассчитана на основании протокола согласования цены  от 27.10.2016 № 1, поручения экспедитору от 18.11.2016 № 1 и в соответствии с п.4.2.4. договора. По факту, сам истец своим письмом в адрес ответчика (исх. № 1128-4 от 28.11.2016) отменил заявки (поручения) № 1, №2. Соответственно первоначальный срок доставки груза был изменен; в том числе смещение сроков перевозки произошло из-за несоответствия заявленного веса фактическому. Таким образом, наличие вины экспедитора в смещении сроков перевозки не доказано. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

С учетом изложенного требования АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» об оплате неустойки в связи с просрочкой доставки необоснованны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АДРИАДИЗЕЛЬ» (Республика Хорватия) в лице аккредитованного филиала (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 74 845 евро, неустойку в размере 12 499 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 050 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 3606.

Отказать акционерному обществу «АДРИАДИЗЕЛЬ» (Республика Хорватия) в лице аккредитованного филиала (г. Москва, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.